"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları yüklenici ve bir kısım arsa sahipleri ile diğer davalılar arasında sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve manevi tazminat Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir. Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
İş dosyasında sözleşmeyle üstlenilen işin ifasının imkânsızlığının bilirkişi raporuyla tespit ettirildiğini, bunun üzerinde 16.09.2009 tarihli ve 83 sayılı Encümen Kararı ile sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın irat kaydedildiğini, sözleşmenin davacının (karşı davalı) kusuru sebebiyle feshedildiğini ve b nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu, bu sebeplerle; davacının davasının reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilerek 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, Birleşen 2010/727 esas sayılı dosyada arsa sahibi Belediye vekili inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
No'lu kararında yer alan maddi tazminatın reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılarak ve tarafımız lehine maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalı taraf ile Kadıköy 19....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, esasen de; sözleşmedeki edimin yerine getirilememesinde davacıların kusuru ve mücbir sebep hallerinin olması nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını, ayrıca sözleşme feshinde kira kaybı ve cezai şart istenemeyeceği" belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisinin ...2 katlı evin üst katının maliki iken davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve davalıların muris ...in yaşlılığından yararlanarak ve tehdit ile murise verilmesi gereken parayı vermediklerini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin murisin aleyhine hususlar içerdiğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 50.000 TL. tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... birleşen davasında ise açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazlarına haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay'dan geçerek kesinleşen 2012/435 Esas sayılı kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, ancak dava konusu 1, 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin şirket müdürü T4 tarafından babası ve şirket ortağı olan T3'e devredildiğini belirterek bu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve 5.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalılar vekili, sözleşmenin zaten geriye etkili olarak feshedildiğini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Korhan hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme keşif yapıp tamamlama harcını da almış, T4 hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; T3 hakkındaki tescil davasının kabulü ile, dava konusu olan Davutlar Köyü, 2495 parsel, 1, 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin T3...
altına alınmasını talep ettiklerini bildirdiklerinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen Dikili Noterliği 07/05/2012 tarih ve3646 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/6969 Esas, 2015/8439 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli ek sözleşme ile ... Mahallesi 10067 ada, ... parsel üzerine yapılacak inşaattan zemin (orta) kat ve .... normal katta bulunan iki dairenin anahtar teslimi verilmesi, teslim şartının yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, ayrıca davacıya ayda 500,00 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, davalıların bu taahhütlerim yerine getirmemesi üzerine bir yıllık kira bedeli ile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için ... 31. ......
