Davalı vekili,belediyedeki tapu ve imar işlemlerini takip için verilen vekaletten azledildiğini, belediyenin 35 m² düzenleme ortaklık payı istediğini, kabul edilmediğini, davacının tapudaki payının davalıya devredilmediğini, müstakil tapu oluşturulamadığını, borcun ifasında objektif kusursuzluk ve imkansızlık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığı, davacının sözleşme gereğince davalı yüklenicinin binayı yapmaması ve taahhüt ettiği meskeni vermemesi nedeniyle beklentisi ve eski evinin zarar görmesi iddiası ile ilgili maddi zararının varlığını ve miktarını gösterdiği ve toplanan deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Bozmaya uyan yerel mahkemece, kural olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hissedarlar ile imzalanması gerektiği, ancak dava konusu binanın daha sonra yürürlüğe giren 6306 sayılı Kanuna göre riskli yapı olduğunun tespit edildiği ve bu kanuna göre gerekli 2/3 çoğunluğun sözleşme imzalayan 11 kat maliki ile sağlandığının ve asıl davadaki davacıların sözleşmedeki ifa olunacak edimlere karşı her zaman dava hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre sözleşmelerin geçerli olduğunun tespiti ile, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, asıl davadaki maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından sözleşmenin geçerliliğinin tespitine karar verildiğinden taleplerin reddine, birleşen 2014/331 Esas sayılı davada sözleşmenin geçerliliğine itiraz eden ve sözleşmenin yerine getirilmesine engel olan davalı kat malikleri aleyhine talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim etmek, arsa sahiplerinin edimi de sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmektir. Bu anlamda kat karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmelerinin bir türü olup, iki tarafa borç yükleyen ivazlı sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler karma nitelikli sözleşmelerdendir ve akit yapma özgürlüğü çerçevesinde düzenlenirler. Bu sözleşmelere de niteliğine aykırı düşmedikçe Türk Borçlar Kanunu'nun 29, 237, 243, 740, 486 ve Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 716.maddeleri uygulama alanı bulacaktır. Ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandıktan sonra akdin ifası için taraflara yüklenen borç ve haklar bulunmaktadır. Bu anlamda arsa sahibinin borçları; yapı ruhsatı alma ve yapı denetim sözleşmesi borcu, arsanın inşaat yapılabilir ayıpsız teslim borcu ve arsa veya bağımsız bölüm tapu kaydının devir borcu olarak sıralanabilir....

Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...

Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir. Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Eser sözleşmelerinin bir nev’ini teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici inşaatı sözleşmeye, plan ve projesine, imar durumuna, fen ve teknik ilkelere uygun olarak yapıp arsa malikine eksiksiz teslim etmekle, arsa maliki de teslim aldığı eserin bedeli olarak tapuda pay devrini yapmakla yükümlüdürler....

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda, davacıların murisi olan ...' nın, tapuda maliki olduğu taşınmaz üzerinde yüklenici olan davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, yapılan dairelerin davacılar tarafından kullanılmakta iken meydana gelen depremde hasar görmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenmektedir. Somut olayda, 4077 sayılı Kanunda tanımlanan "hizmet" kavramından ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Bakırköy 8....

inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa sahipleri tarafından zamanında teslim edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, 3.Birleşen 2014/485 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir. 4.Birleşen 2014/33 Esas sayılı davada yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereği teminat dairesi olarak bırakılan son bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir. 5.Birleşen 2012/67 Esas sayılı davada arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin aynen ifasından vazgeçerek müspet zararını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davacı gerçek kişi ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil talebinden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı ... diger davalı ile aralarında yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ortak mutabakatla feshine karar verdiklerini,aralarında yaptıkları protokol ile karşılıklı ibralaşmaya ilişkin şartları belirlediklerini ve davacının talebine konu herhangi bir hakkın arsa sahibi olan davalı ... ile bağlantısının kalmadığını yapılan protokol gereği kendisinin sorumlu olduğunu belirtmiştir....