Noterliğinin 20/10/2016 tarih ve 34402 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine gelmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı verilmeyen daireler ve iş yeri yapılmaması maddi zararların tazminine yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca davalının kusuru ile ifa edilmeyen sözleşme gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 49.940,00 TL cezai tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İşbu davanın ise, 06/09/2019 tarihinde davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açıldığı ve davada 26/04/2018 tarihli vekaletnameye istinaden davalının dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, dava dışı şirketin imalat eksikliği, ruhsata aykırı işlemleri ve denetim görevinin yerine getirilmemesi, inşaatın sözleşmede belirtilen şekilde ve süresinde yapılmaması sebeplerine dayalı olarak davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ile tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Van 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın konusu ile eldeki davanın konusu aynı olmadığından kesin hükümden bahsedilemez....
ve işlemleri ile kötü niyetli olduğunu belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili sözleşmelerin tapuya yapılan şerhlerinin iptalini ile 20.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi, manevi tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali, tescil ve manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİ NEDENİYLE MÜSPET VE MENFİ ZARAR VE MANEVİ TAZMİNAT ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında 1998 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2000,2001 yıllarında davalı lehine düzenlemeler getiren ek sözleşmeler yapıldığını, 2001 tarihli ek sözleşmeye göre zemin kata yapılacak asma kattaki dükkanların yapılmayacağı ve dairenin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak asma katın iptali sonucu aynı dairelerin yapılmamasının inşaat tekniği ve hukuki kurallara uygun olmadığını, İmar Müdürlüğü'nce yapının ruhsat alınmadan yapılması nedeniyle 2006 yılında yıkım kararının alınmasının istendiğini, ....09.2006 tarihli Belediye Encümen kararı ile davacılar ile bazı hissedarlara kaçak yapı nedeniyle para cezası verildiğini, bu gelişmeler nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili, taraflar arasındaki 24/11/1999 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ... mahallesinde bulunan 28146 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile.... Ltd. Şti'nin inşaat yapımını üstlendiğini ancak üzerinde inşaat yapılması gereken taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat zarar giderim ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesh edildiği hususunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı ... Kooperatifi tarafından davalılar ... ve .... A.Ş. aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklı maddi zarar karşılığı 10.000.-TL'nin tahsili istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada aralarındaki irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/194-2014/457 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil sözleşmesinin davacı ile ilgili kısmının iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Dava, dahili davalılara ait dairelerde davacılar tarafından yapılmış olan imalatların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. üklenici ile davalı ... arasında imzalanan 01.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen ve yükleniciye ait olan dairelerin, yüklenici tarafından davacılara satılarak akabinde (kat irtifakı tesis edilmemesi nedeniyle arsa vasfındaki taşınmazdan pay temliki suretiyle) tapu devrinin yapıldığı, davalının 18.03.2003 tarihinde yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava dışı yüklenici ile davacılar aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemli davayı açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıların tapudaki paylarının iptali ile davalı adına tesciline, davacılardan bir bölümünün müdahelelerinin menine karar verildiği, kararın derecaattan geçerek 23.02.2012...
e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
