San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez, ...Belediyesi ile yine dava dışı ...İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, belediyenin bu aşamada müteahhide düşen kısımları tapuda devretmediğini, mülkiyetin tamamının ...Belediyesi'nde olduğunu, daha sonra ...Belediyesinin taşınmazda kendisine ait olan bölümleri ihale yoluyla kendilerine sattığını, yapı da müteahhit hissesine düşen kısımların ise sözleşme ile kendilerine devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenip kendileri ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kendilerinin dava dışı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Noterliğince tanzim edilmiş 13.04.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ....ı’ya devredilecek 16 No.lu bağımsız bölümün davacıya devrinin kararlaştırıldığını, aradan geçen zaman içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda herhangi bir inşaat yapılmadığını ve ...’nın da vefat ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden doğan haklarının ihlâl edilmiş olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden dava dışı kooperatifin de bilgisinin bulunduğunu, aradan geçen uzun zamana rağmen hâlen inşaata başlanılmadığını ve dava tarihi itibarıyla sözleşmenin ifa edilme olanağının bulunmadığını, buna göre, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep yerinde görülmez ise payın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, rayiç bedelin belirlenememesi hâlinde satış bedelinin güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipotek bedeli, gecikme tazminatı, kira yardımı, tapu iptal ve tescil ve manevi tazminat istemidir. Mahkemenin ipotek bedelinden doğan alacağı, gecikme tazminatı alacağının tahsiline, depo edilen bedel karşılığında tescil talebinin reddine, kira yardımı ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar Davacı vekili ve Davalılar T3, T13, Onaylı Emlak Oto şirketi ve T8 tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı T13 arasında 3.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp inşaata başlandığı, inşaat faaliyetleri durma aşamasına geldiğinde bu kez davalı alt yüklenici T8 tarafından daire (arsa payı) karşılığında inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği görülmektedir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olması ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığını iddia ettiğinin sabit olduğunu, ifa edilmeyen veya ifası eksik edimden dolayı bağımsız bölümde şahsi hakkın doğmayacağını, gerek mahkemenin gerekçesinde gerekse aynı inşaattaki başka bağımsız bölümle ilgili açılmış Giresun 3....
Davalı ..., davalılar murisi ... ile yüklenici arasında noterde yapılmış 27/07/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonrasında harici olarak feshedildiğini, davalılar murisi ... ile aralarında yapılan 28/07/2006 tarihli sözleşme uyarınca kendisine hizmetlerinin karşılığı 1 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haricen feshedilmiş olmasına rağmen 28/07/2006 tarihli sözleşme hükümlerinin ... vefat edinceye kadar sürdüğünü, 05/06/2007 tarihinde arsa sahibi ...'ın başka bir yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kendisi ve hukuk müşaviri Avukat ...'ün hizmet vermeye devam ettiğini, davacıya haricen sattığı dairenin dava konusu daire olduğunu, bir takım kısıtlamalar nedeniyle verilen vekaletname ile kendisine devir yapılamadığını, açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 09.10.2018 tarih ve 2014/235 Esas 2018/552 Karar sayılı kararında özetle; "Yargıtay 23.HD'sinin 2012/4096 Esas sayılı kararında da belirtildiği gibi, davacılara bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin teslim tarihinden önce fiilen bitirildiği ve davacılara teslim edildiği, davacıların da ek tadil sözleşmesinin imzalandığı 2012 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazları fiilen kullandıkları ve kiraya verdikleri anlaşıldığından, 26/05/1997 tarih ve 7157 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesi gereği kira bedeli tazminatı taleplerinin haksız olduğu değerlendirilmiş olup davanın reddine" dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bir takım edimleri ifa ettiğini sözleşme konusu ifası için gerekli bir takım onarım ağaç nakli proje hazırlanması restorasyon işlemleri için sözleşmenin ifa edileceğine inanarak bir takım masrafları yaptığını belirterek oluşan maddi zararın karşılanmasını ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle karşılaştıkları durum nedeniyle manevi bir kısım tazminat isteminde bulunmuş davalı taraf ise sözleşme konusu taşınmazın tarihi eser niteliği gereğince sözleşmenin ifa edilemediğini...
Noterliği'nde 12,08.2008 tarih ve ... yevmiye nolu Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmede davacının İstanbul, ..., ......
