III- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. 7.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 8.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararlarının tahsilini istemiştir. Dairemizin 16.03.2022 tarih 2020/632 Esas -2022/430 Karar sayılı kaldırma ilamıyla davacı tarafın menfi zararlarının tazmini talebinin yanı sıra davalı ile imzalanan sözleşmenin feshini de talep etmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen 160.000,00 TL değer üzerinden nispi harcın tamamlatılmasına karar verilmiştir....
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
Yanlar arasında 01.09.1995 tarihli ve “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı adî yazılı sözleşme yapılmıştır. Davada, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca, yüklenici Kooperatif tarafından yapılması gereken trafo binasının onaylı mimari projesine uygun şekilde yapılmamış olması ve ayrıca bekçi binasının da yapılmaması uyuşmazlık konusudur. Dava dosyası içindeki Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/209 Esas ve 2003/359 Karar sayılı dosyası kapsamında bulunan sözü edilen sözleşme, zorunlu şekil koşullarına uygun olarak yapılmamış ise de; tapu kayıtlarına göre, yüklenici Kooperatife pay kaydı intikalinin yapılmış olduğu anlaşıldığından sözleşmenin yanları bağlayıcı olduğu sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan ve karşılıklı hak ve borçları içeren tam iki yanlı sözleşmelerden sayılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir....
Müdürlüğünden, 2- 15.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun murise ait 256 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla; dava konusu 256 ada 333 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili ... Müdürlüğünden veya ...'den, 3- Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre öncesinde muris ... bilahare davalı ...'ya isabet eden (murisin/davalının hak sahibi olduğu) dairelerin hangi daireler olduğunun ve muris veya davalı tarafından ferdileşme öncesi pay (veya daire) devri yapılıp yapılmadığının tespiti ve buna ilişkin belgelerin yüklenici ...'den temini ile evraka eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ....İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ...Ltd. Şti'nden...adlı projede yeralan A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ...ile ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18....
Borçlu davalı taraflar arasındaki kat karşılığı eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini savunmuş, davacı arsa sahibi ise 24.04.2001 gün ve Üsküdar 6. Noterliği’nin 10481 yevmiye nosunda kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli olarak verildiğini iddia etmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca bono verildiği açıklanmış değildir. Davacı arsa bedeli karşılığı verildiğini iddia ettiğine göre bunun sözleşmede kararlaştırılan yüklenici yükümlülüğünü arttırması nedeniyle aynı biçimde düzenlenmiş sözleşmeyle kanıtlanması gerekir. Borçlar Yasası’nın 12. maddesince Yasanın şekil koşuluna bağladığı sözleşmelerdeki değişiklikler aynı koşula uyularak yapılmalıdır. Bono düzenlenmesiyle sözleşme değiştirilmiş kabul edilemeyeceğinden davalı ve birleşen davada davacının menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki gerçek arsa payının tespiti ile tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı ...'a bırakılan bağımsız bölüm miktarının tespiti ile davalı tarafından kooperatife devredilmesi gereken arsa payının tespiti ve davalıya yapılan 46.000,00 TL ödemenin dava tarihi itibariyle gerçek karşılığının tespiti - akde aykırılık nedeniyle eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle değer kaybı ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir ......
binadan 3 numaralı dairenin %25'ni ve 13 numaralı dairenin tamamını devretmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gerçek bir alım satım olmaması nedeniyle değerinin çok altında devredildiğini, 28/07/2015 tarihli kat irtifakı tesisi gereği 3 numaralı dairenin ile 13 numaralı daireyi tapuya tescil edildiğini, 3 numaralı dairenin yakın bağ ve ilişkisi bulunan Ramazan Kütükde'ye devrettiği satış nedeniyle Ziraat Bank A.Ş....
Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2011 gün ve 181-257 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı şirket yaptığı inşaattan davacıya iki adet bağımsız bölüm satmış, tapu kaydında da devir işlemlerini yapmıştır. Davacı taahhüt edilen nitelikte daire teslim edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile bu davayı açtığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Mahkeme kararında uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı yazılmış ise de, dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda davacının arsa sahibi olmayıp, davalı yüklenici şirketten bağımsız bölümleri satın alan kişi olduğu sonucuna varılmıştır....
Noterliği'nin 14.08.2015 tarih 19384 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin "paylaşım" başlıklı 4. maddesinde, arsa sahibi T5a'a yapılacak olan binadan 9 adet bağımsız bölümün, yüklenici T3'a ise 11 adet bağımsız bölümün tapusunun bırakılacağının kararlaştırıldığını, Davalılardan arsa sahibi T5 aleyhine açılan davada ilk derece mahkemesinin eksik inceleme sonucu hatalı olarak karar verdiğini, davalı T5 ile T3 arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olduğunu, ancak yüklenici davalı T3'a kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını TBK. 183 ve devamı maddelerine göre temlik etmek hak ve yetkisine de sahip olduğunu, yüklenici davalı T3'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakkını alacağın temliki hükümlerine göre adi yazılı sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin, yüklenici T3'ın temliğine dayalı olarak dava...
