Belediyesi tüzel kişiliğine devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların kusurlu davranışları nedeniyle uğramış olduğu zarar ve yoksun kalınan kâr ve kira kaybı olarak 11.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkillerinin bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili, müvekkili belediyenin kusuru olmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olan davacının sözleşmenin nisbiliği kuralı doğrultusunda, doğrudan taraf bulunmadığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden dolayı dava açma hakkı olmadığı, davacılık sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir....
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; ... Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa sahiplerinin ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapı yapılması yönünde yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yle ...1. Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine dayalı; oturulan konutun kirası, 7.maddesine göre gecikme cezası, daireler arasındaki nefaset farkı ve eksik işler bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 09.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; işin teslimi, ruhsattan itibaren 18 aydır....
taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve davaya konu taşınmazdaki imar revizyon çalışmalarının 28.11.2015 tarihinde kesinleştiğini ve davacının maddi anlamda bir kaybının olmayacağını ve manevi tazminat talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/419 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ile Tapu Kaydının İptali, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacılar vekili 07/11/2018 havale tarihli maddi hata düzeltme dilekçesinde özetle; 7. kat 13 numaralı daire, 9. kat 17 ve 18 numaralı dairelere tedbir konulmasını ayrıca 9. kat 17 numaralı dairenin T1 adına, 7. kat 13 numaralı daire ve 9. kat 18 numaralı dairenin T2 adına tescil edilmesine karar verilmesini; 01/10/2019- 05/11/2019 tarihli celselerde ise tapu iptali ve tescil olmaması halinde T1 için 130.000,00 TL; T2 için 167.000,00 TL talep etmiştir. Davalı T4 ve Kale Tasarım İnşaat vekili 03/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmesinin arsa sahipleri ile Ali Demirtaş İnşaat ve Kale Tasarım arasında yapılmasına rağmen Ali Demirtaş İnşaat şirketinin müteahhit olarak edimlerini yerine getirmediğini, arsa sahiplerine gönderilen Kayseri 8....
Davalılar Hayim Kandiyoti - Mordo Kandiyoti vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın olayın seyri ile ilgili olarak beyanları genel hatları ile doğru olduğunu, müvekkili ile (temlik yoluyla devir alan olarak) 1 nolu davalı arasında 2003 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. 2007 yılına kadar inşaatın sözleşmedeki şartlara uygun yapılmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığını, bu dava İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 Esas sayısında görüldüğünü, ve 2011/365 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk davada harcı yatırılmadığı için Davamızdaki 1 nolu yükleniciden daire alan 3.kişilerin tapularının iptali için İstanbul 14....
Davalı yüklenici ... vekili ise, 2002 yılında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sonrasında tekrar bir araya gelerek 28.04.2005 tarihli sözleşmeyle davacıya 5 adet davalıya ise 9 adet olmak üzere toplam 14 BB yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan ek sözleşmenin 4. maddesinde teslimde gecikme ve diğer şartların yerine getirilmemesi durumunda bu ek sözleşmenin de kendiliğinden feshedilmiş kabul edileceğinin belirtildiğini, davacının bu nedenle müspet zarar olan kira tazminatını ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı isteyemeyeceğini, ilk sözleşmenin 6. maddesi gereği villa tapularının da verilmediğini, işlerin gecikmesinde davacının da kusuru bulunduğunu savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı hak ve borçların yüklemek olduğunu, müvekkilinin murisi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, taşınmazı kentsel dönüşüm alanı kapsamında davalı kooperatife devrettiğini, kentsel dönüşüm alanının toplamda yaklaşık 116 hektar alana sahip olduğunu, davalılar ilgili yerde 6 adet site (336 daire) bitirmiş olup kura sonucu çıkan bazı kooperatif üyelerine dairelerini teslim ettiklerini, ancak müvekkilinin biten daireler yönünden dahi davalıların kötü niyeti nedeniyle kur'a çekimine davet edilmediğini, tedbir istedikleri taşınmazların yönünden kat irtifakının kurulduğunu, diğer kooperatif üyelerinin dairelerinde ikamet ettiğini, bu nedenle mahkeme kararında konusu olmayan ve kat irtifakı yapılmamış olması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16.03.2022 tarihli ara kararının...
Şti firması ile arsa sahipleri arasında 09/03/2011 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve Büyükçekmece 6....
