de bu olayın duyulması sebebiyle itibarlarının sarsıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 10.000.00 TL manevi, 7.500.00 TL maddi ve diğer müvekkili için şimdilik 7.500.00 TL maddi tazminatın 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsiline, birleşen dava yönünden davacı ... Ltd. Şti. için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız icra takip tarihi, aksi takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir....
Davacı, maliki olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava dışı yüklenici tarafından inşaatın %70'inin tamamlandığı 2256 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalılar tarafından hakkında başlatılan icra takibi sonucu haciz konulduğunu, haciz nedeniyle inşaatın yapımının fiilen durduğunu, anılan icra takibine karşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını, borçlu olmadığının tespitine ve hakkındaki icra takibinin iptaline karar verildiğini, haksız olarak yapılan haciz nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Bu halde Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davacının talebinin haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemez. Takibin haksızlığı sabit olsa da, haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşması gereklidir. Ancak dosya kapsamında manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddi kararı yerinde olup itirazın reddi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 4 HD nin 2016/11623 esas 2018/7173 karar 2019/2403 esas 2019/4711 karar sayılı,2016/9905 esas 2018/6408 karar sayılı ilamları....
Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih 2019/1416 esas 2020/1022 sayılı kararının gerekçesinde; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir. Somut olayda davalının kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığı mahkemenin haklı gerekçeleriyle tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bu konudaki itirazı haksızdır. İcra İflas Kanununun 259. maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun uğrayacağı bütün zararlardan sorumludur. Alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören borçluya maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Alacaklının bu kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerlidir. (Emsal; Yargıtay 4....
İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, taraflarınca ... 8 icra hukuk mahkemesinin ... e. sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, İhtiyati haciz kararının haksız olduğunu ve iptal edildiğini, yasa ve Yargıtay uygulaması sonucunda haksız hacizden dolayı müvekkillerin uğradığı maddi ve manevi zararlardan dolayı davanın açılmasının hasıl olduğunu, beyan ettiği, Fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiili tarihinden itibaren (haciz tarihi olan 26.02.2018) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür....
Mahkemece davacının menfi tesbit isteminin kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, 1.000.000.000.TL ödemenin 6.3.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat istemi ile davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayın özelliğine göre manevi tazminat koşullarının oluşmamasına ve davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız haciz sonucu geminin seyrüseferden men edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafından İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/56 E 2005/213 K sayılı dosyası ile Dutch Express isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhidine ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine alacak ve alacağın tahsilinin temini yönünden gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması talepli dava açıldığı, mahkemece 18/10/2005 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından bu ilama dayalı 19/07/2006 tarihinde Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/18452 (daha sonra 2009/41898 oldu) sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının 19/10/2007 tarihinde Wilson Cork ismiyle geminin yeni maliki olduğu, Şişli 3....
Sayılı kararı ile müşterek çocuğun müvekkilinden olmadığına dair karar verildiğini kararın 29/08/2013 tarihinde kesinleştiğini, davalının kötü niyeti karşısında müvekkilinin tüm yaşamı boyunca unutamayacağı travmalara neden olduğunu, psikolojik tedavi ve destek gördüğünü, müvekkilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Çorum 4. İcra Müdürlüğünün 2010/3174 E, sayılı dosyasına ödediği nafaka bedeli, icra masrafları karşı vekalet ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.400,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin psikolojik travma geçirmesi nedeniyle 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını ileri sürmüş, davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin de zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir....
HUKUKİ GEREKÇE Dava, teminat senedinin haksız olarak icraya konulması ve konutun icra yoluyla satışı nedeniyle maddi, manevi tazminat ile munzam zararın davalıdan tahsiline yöneliktir....
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalıların murisinin icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Manevi tazminatın oluşması için salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.(Yargıtay 4.HD'nin 20/06/2019 tarih ve 2017/468 E. 2019/3486 K. sayılı ilamı) Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B....
