Davacılar, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yargılama devam ederken hayatını kaybeden davacılardan Mehmet Fahri Kocaoğlu'na çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır. Davalılar, asıl kusurlunun davacı ... olduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi ek raporu ile saptanan 7.992,45 TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin bir bölümü kabul edilmiştir. Dosya kapsamından dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, davanın devamı sırasında istemin ıslah yolu ile arttırılmamış ve ek dava da açılmamış olmasına rağmen; mahkemece, sigorta tarafından karşılanan tedavi giderleri düşüldükten sonra 7.992,45 TL belirlenerek bu bedelin ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK'un 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'un 26. maddesine göre; hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır....
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir....
için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam: 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak A-davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, --- davalılardan----------bulunan ----plakalı aracın davacı ------------ plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir. Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede: Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ---- kusur raporu ile davalı sürücü -------------kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir....
mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve Aksigorta A.Ş. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Somut uyuşmazlıkta davacı, işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacının yerleşim yeri adresinin "....." olup... Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta davayı... 2. İş Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın... 2. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Somut uyuşmazlıkta davacı, işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacının ikametgahı "... ../..." olup davacının seçimlik hakkını kullanarak iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta davayı Yozgat İş Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Yozgat İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yozgat İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu uyuşmazlık iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararına göre, iş kazasından ve meslek hastalığından doğan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile ise 21. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve işlerinin 10. Hukuk Dairesine devredilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu ile Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun anılan kararlarına göre, dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22249 – 25081 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı işçinin, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat ve hastane masrafları da ücret işçilik alacağı ile birlikte talep edilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
