Kargo Lojistik Ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Kargo Lojistik Ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Diğer davalı ...; kazanın meydana gelmesinde davacının sürüş hataları, emniyet kemeri ve yolcu sayısına dikkat etmemiş olmasının etken olduğunu ve davacıların talep ettikleri tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılar vekili 29/06/2016 tarihli celsede, dava konusu ettikleri tüm maddi tazminat kalemlerinin davalı ...Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, bu sebeplerle dava konusu edilen tüm maddi tazminat kalemlerinden ayrı ayrı tüm davacılar açısından feragat ettiklerini, davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, maddi tazminat davası açısından davacılar vekili tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davası açısından davacılar tarafından davalılar ......
ın kullandığı araç ile oğlu ... içerisinde bulunduğu dava dışı .... kullandığı aracın çarpışması neticesinde diyaliz hastası olan oğlu .... yaralandığını, kaza nedeniyle oğlunun durumunun ağırlaştığını ve kaza tarihinden 3 ay sonra da hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile kendisi ve oğlu için ayrı ayrı manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalılar, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu trafik kazası ile davacının oğlu.... ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığı, müteveffa ....sağlığında davalılara yönelik tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle sonradan manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacılardan ...'ın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, Halil Havutça vs. aralarındaki tazminat davası hakkında Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 78/162 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Trafik Kazasından doğan maddi-manevi tazminat (haksız fiilden doğan) istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4....
ın manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince, dava dilekçesinde davacı ... için 7.500,00 TL maddi tazminat, ve davalıların her biri için 2.500,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş açısından kabulü ile Davacı ... için 8.432 TL, ... için 10.084 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar açısından haksız fiil tarihinden olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ile ilgili davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/04/2004 tarihinden itibaren Sigorta Şirketi ve davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ......
nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın diğer temyiz itirazına gelince: Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, talep olduğu halde olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmemiş olması, hakimin taleple bağlı olduğu ilkesini düzenleyen HMK'nun 26. maddesine aykırıdır....
Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe teminatı kapsamı dışındadır. Davada, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunulduğu halde diğer davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar yönünden hesaplanan yargılama gideri ve harçtan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
