DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, davalılardan ...'a ait ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı, aracın sürücüsü olan diğer davalı Muharrem Küçüközdemir'in hatalı kullanımı nedeni ile 13/12/2015 tarihinde müvekkili ...'nun kullandığı ...plakalı araca çarparak her iki müvekkillerinin yaralanmasına yol açtığını ileri sürerek, müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer müvekkili için 250,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...ve ...'...
Buna göre davacılardan ... yönünden mahkemece maddi tazminat yanında manevi tazminat talep edilmesi ve bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için AAÜT'nin 3. kısmına göre ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ve kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacıların her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca mahkemece davacılardan ...'nin maddi tazminat talebi reddedilerek davalı ... şirketleri lehine 1.200,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11/08/2009 tarihinde müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile, davalıların maliki, sürücüsü ve ...'si oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek tedavi ve bakıcı gideri ile işgöremezlik zararı toplamı olarak 114.200,00 TL maddi ve ayrıca 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 343.372,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davalılar ... ve ... Taşımacılık ve Akaryakıt Tic. Ltd....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 06/06/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin üzerine düşen tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının ayrı ayrı maddi – manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacılardan sadece ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği halde, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri, diğer davacılar ... ve ...'ın maddi – manevi tazminat talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/141 Esas KARAR NO : 2023/204 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 06.02.2020 tarihinde gerçekleşen müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki motora ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen işbu kaza neticesinde müvekkilinin çalışamama kaynaklı gelir kaybına ve maluliyetine ilişkin zararın tazmin edilerek ödenmesini talep etmiş olup, söz konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... adına 1000 TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın TBK , TTK, HMK ve ilgili mevzuat hükümlerince tespitine ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
nın 336. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Bu bozma sebebi hükmedilen tüm tazminatlara ilişkin bozma sebebi olup, yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin hükmünü yeniden kurarak, maddi ve manevi tazminatlara ilişkin ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile hükmün davacı .....lehine hükmedilen maddi tazminat dışındaki tüm yönlerinin kesinleştiğinden bahisle bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
ın sürücüsü olduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL'şer maddi tazminat (hastane ve tedaviye yönelik giderler, cenaze ve defin gideri, destekten yoksun kalma tazminatı) ile davacı anne ve baba için ....000,00 TL'şer ve davacı ... için ....000 TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın (manevi tazminat açısından ... şirketi hariç olmak üzere) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 650,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sine haksız fiil 550,00 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı şirket yönünden, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle de temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir....
