İİK'nin 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu itibarla dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan manevi tazminat miktarının takdiri hâkime aittir. Hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceğinden bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi de doğru olmayacaktır....
ya verilmesine, diğer davacılar Feride, Mustafa ve Şebnem yönünden maddi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...... için 7.500,00 TL, diğer davacılar ......, ..... ve ..... için de ayrı ayrı 3.750,00 TL olmak üzere toplam 18.750,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaca manevi tazminat istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı istemine ilişkindir....
Davalılar vekili; davalının kusursuz olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının araştırılmasını ve davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.955,85 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...na verilmesine karar verilmiş; hüküm ihbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacıların murisine çarpan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılmıştır. Davalılar vekilinin istemi üzerine ise, aracın zorunlu trafik sigortacısı ... AŞ'ye ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ......
Mahkemece; davacıya ait köpeğin bakıcısı tarafından tasmalı ve zincirli olarak gezdirilirken yol kenarında yürüdüğü esnada davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu köpeğin sol arka bacağının kırıldığı ve ameliyat edildiği, bu operasyon sonucu 1.080,00 TL tedavi gideri yapıldığı, davacının veteriner fakültesinde okuyan öğrenci olduğu, bu hali ile köpeğini çok sevdiğinin açık olduğu, davalının haksız eyleminin davacının hayvanında meydana getirdiği zarardan dolayı davacının kişilik haklarının zarara uğradığı ve manevi dengesinin bozulduğunu gösterdiği, kazanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 2.000,00 TL manevi, 1.080,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 34.112,15 TL sürekli işgöremezlik ve 1.372,89 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 35.485,04 TL maddi tazminatın, 30 TL'lık kısım için haksız eylem tarihinden itibaren bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 26.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 138,21 TL tedavi gideri yönünden dava atiye bırakıldığından hüküm tesisine yer olmadığına, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur....
K A R A R Dava, 03.03.2008 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen iş kazasından maluliyete dayalı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağllı 1.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, birleşen davadaki maddi tazminat istemi yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla müvekkili ...'a çarparak yaraladığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalıda olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Ordu 2....
Bozma ilamına uyan mahkemece, sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda 104.928,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği fakat davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır....
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, Yasa'nın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. ...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Davacının eldeki davada maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.358,10 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
