bu durumdan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
KARŞI OY 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması hâlinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Maddi tazminat için geçerli olan bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) esasına dayalıdır. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. İcra ve İflas Kanununda haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmiş ise de haksız haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmemiştir. Bu haksız haciz uygulanması hâlinde tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlamına gelmeyip haksız fiilin unsurlarını taşır şekilde bir eyleme dayalı olarak haciz uygulanmış olması hâlinde genel haksız fiil hükümlerine göre tazminat istenmesi mümkün olacaktır....
-TL (on bin) manevi tazminat ödemesini, hükmedilecek tazminata haksız icra takibi (08.05.2018) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi faiz işletilmesini talep etmiştir....
Ünye Vakıfbank Şubesine müzekkere yazılarak davalı tarafından mahkememizin 2016/568 esas sayılı kamulaştırma dosyası ile davacıların hissesine düşen kamulaştırma bedeline bloke konulup konulmadığı sorulmuş, 01.03.2021 tarihli cevabi müzekkerede Ordu İcra Dairesi'nin 2018/9408 esas ve 2018/10608 esas sayılı dosyaları yönünden kamulaştırma bedeline bloke konulmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edebilmek için kural olarak birlikte bulunması gereken (istisna kusursuz sorumluluk halleri) 4 unsurun varlığı gerekli olup bunlar; hukuka aykırı davranış, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Kural olarak bu 4 unsurdan biri bulunmadığı takdirde haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edilemez.Bu bağlamda davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağını Ordu İcra Dairesi'nin 2018/9408 esas ve 2018/10608 esas sayılı dosyaları nedeni ile Ünye 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/609 KARAR NO:202/805 DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının davacı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "...bonolarda yer alan davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile;-Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
Şahıs tarafından açılan menfi tespit davası olamayacağını, 11/01/2017 tarihinde müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağından icra takibi başlatıldığını, davacının ... ... ... Esas nolu dosyaya itiraz etmiş ve takibi durdurduğundan cebri icra ve haciz tehditi altında olduğu iddiasıyla müvekkilinden tazminat talep edemeyeceği ve tazminat şartlarının oluşmasına sebep bir fiil gerçekleşmediğini, davanın şartlarının yerine getirilmemiş olmasından usulden reddini ve tüm harç ve masrafların, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız icra takip nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne , ... Vergi Dairesi Başkanlığına, ......
Davacı, davalı ... ve vekili ... tarafından, alacak davası nedeni ile vermiş oldukları vekalet ücretini geri almak için, kendisine karşı icra takibi yaptıklarını, İcra Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması sureti ile kendisine karşı değil, müvekkiline karşı icra takibi yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, icra takibi kapsamında, avukatlık bürosuna hacze gelindiğini, eşyalarının haczedildiğini, davalıların haksız olarak haciz işlemini gerçekleştirdiklerini belirterek oluşan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden, Anayasa 129/5 maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı TMO Genel Müdürlüğü yönünden ise yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı icra takibinden ve haksız hacizden kaynaklanan zararını talep etmiş olup davanın konusu adli bir işlemden kaynaklanmaktadır....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takibe konularak ihtiyati haciz kararına istinaden davalı adına kayıtlı taşınmazlarda 30/04/2014 tarihinde ihtiyati haciz işlemi uygulandığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 259/1. maddesinde ise, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
Davacı, kefil olduğu kredi nedeniyle Mayıs 2009-Ağustos 2009 tarihleri arasında maaşına haksız şekilde bloke konulduğunu ve bu dönemde ödemesi gereken kredi borçlarını ödeyememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu kredileri yapılandırarak ve icra takipleri nedeniyle vekalet ücreti de ödeyerek zarara uğradığını ve polis olması sebebiyle bu durumun siciline olumsuz etki gösterdiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de hesaplaması yapılan ve davacının hesabından tahsil edilen miktarların bir kısmının davacının kendi kredi borcuna mahsuben tahsil edildiğini, bir kısım ödemelerin ise bloke koyulmaksızın davacı tarafça kendi isteği ile yapıldığını beyan etmiştir....
