DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen karar, davacı yanca istinaf edilmiştir. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2017/8630 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı yönünden manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/10700 Esas sayılı icra takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın 4.500,00 TL için iptaline, fazlaya yönelik maddi tazminat isteminin reddine, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın tazminat alacağına 15/08/2012 olan takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hüküm olunan miktarın %20'si olan 900,00 TL'nin icra inkar tazminatı şeklinde davalıdan alınıp davacıya verilmesine, takdiren 4.500,00 TL manevi tazminatın 15.08.2012 olan icra takibi tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/198 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davası ile davalının kusurlu olduğunun ve haksız takip başlattığının tartışmasız olduğunu belirterek Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, Asıl davanın reddine; Karşılık davada, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, vekalet ücretine ilişkin alacağın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 1.620,00-TL'nin karşı dava tarihi olan 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, davalı avukatın vekalet görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve tazminat talebi, karşı dava ise; haksız azil nedeniyle vekâlet ücreti alacağı ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkece, yargılama aşamasında iki ayrı bilirkişi raporu alınmış; raporlardan birinde azlin haklı olduğu, diğerinde ise azlin haksız olduğu kanaati bildirilmiş, iki rapor arasında çelişki doğmuştur....
zedelendiğini, bu nedenle müvekkillerinin kişilik haklarına haksız saldırı niteliğindeki haciz işlemi ile müvekkillerinin manevi zararı da oluştuğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile davalının haksız icra takibi sebebiyle; müvekkili ... için 100.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... şirketi için 100.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile davalıdan tahsiliyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibine süresi içerisinde yapılan itiraz takibi durdurduğunu, Müvekkil kurumun yaptığı saha araştırması sonucu hata yapıldığı tespit edilmiş ve gerekli düzeltme yapıldığını, bu işlemlerden dolayı davacının herhangi bir zararı doğmadığını, yapılan hata sebebiyle maddi menfaat sağlama çabasından ibaret olduğunu, gerçeğe aykırı tanık beyanları ile mahkemeyi yanıltmak ve çıkar elde etmek olduğunu, hukuka ve hakkaniyete aykırı işbu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması yönünde talepte bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa maddi ve manevi tazminat miktarları ile karşı davanın kabulü gerekip gerekmediği konusundadır....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde ise, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 ve 10/4. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücreti ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre anılan Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde tek ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. 3) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili maddi tazminat olarak Antalya 3....
Mahkemece davacının icra dosyasına yaptığı ödemeler ve 23.07.1999 tarihli ibra belgesine göre borcunu ödediğinin anlaşıldığı, davacının haciz nedeniyle bir zarar gördüğünün ispat edilemediği, haczin haksız olması nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği, davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gerekçesi ile davalı ... hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı bu dosya için henüz tahsil harcı ödememiş olduğundan (ibradan sonra) ödediğinde davacı tarafa ödediği bu harç için talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, Davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, 750.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tem. ve Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2014 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... Organizasyon İnş. Tur. Elek. Gıda Eğt. Hiz. San. Taah. Paz. Ltd....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine esas kambiyo senedinde borçlu olan şirketin ... Organizasyon İnş. Tur. Elek. Gıd. Eğt. Hiz. San. Taah. Paz. Ltd....
