Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bayilik sözleşmesinde davacıya münhasır satış yetkisi verildiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, bu itibarla davacının, davalının bayilik sözleşmesine rağmen bayilik bölgesinde mal satımından dolayı yoksun kaldığı kâra ilişkin davacı zararının tahsili yönündeki talebinin reddine, davalı tarafından teminat mektubunun davacının borçlarına mahsuben nakde çevrildiği, buna rağmen davacının davalıya 1.657,10 TL borçlu olduğu, bu nedenle davacının teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğu iddiasının reddine ve davalının davacıya karşı onur, şeref ve haysiyetini zedeleyecek, toplum içerisinde küçük düşürecek bir fiili bulunmaması, ticari ilişkiye dayalı zararın manevi zarar doğurmayacağı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden doğan alacak davası olup, taraflar arasındaki sözleşme tarihi gözetildiğinde davacının sürenin 5 yılı aşamayacağını bilmesi gerektiği, bu durumda yapılan kalıcı yatırımları 5 yıl süre için yaptığının kabulü gerektiği ve dolayısıyla davacının bu tutarın iadesini talep edemeyeceği, diğer taraftan kabul edilen gerekçe intifa bedeli yönünden de geçerli olmakla beraber davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 22/07/2009 tarihinde feshedilerek ... AŞ'ye devredildiği, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava intifa hakkına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gerekir....

Ltd.Şti. ortaklığına geçtiklerini ve bu suretle sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalı tarafın haksız rekabet yaratan fiillerinin de söz konusu olduğunu müvekkili firma suyunun karalandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa yapılan yatırımlar, kırtasiye, giyim malzemeleri vs.giderleri karşılığı olarak 100 YTL, bayiinin ödemelerini geç yapmasından dolayı oluşan vade farkı alacakları nedeniyle yaşanan kayıplara karşılık 100.00 YTL sözleşme ve ticari örf adete aykırı davranışla sözleşmenin feshine neden olunması, müşterileri başka markaya yönlendirip haksız kazanç elde edilmesi davacının satışa ve pazar kaybı nedeniyle oluşan özellikle kazanç kaybına ilişkin maddi zararlarına karşılık 700.00 YTL’nin tespit ve ihtarname gideri olan 100 YTL.nin toplam 1.000.00 YTL’nin maddi tazminatın ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği 17.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının borcunu ödememesi sebebi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek 54.971,40 TL cari hesap alacağının, 450.000,00 TL kar kaybından doğan ve sair(davacıya bayilik sözleşmesinin devam edeceği inancı ile bugüne kadar verilen kira vs destekler) maddi zararların, 150.000,00 TL manevi tazminatın, 144.485,4 TL cezai şart bedelinin, 37.760,00 TL tabela bedelinin ve tabelanın iade edilmediği her gün için şimdilik 2.000,00 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bisküvi ve Gıda San. AŞ. arasında 21.09.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayi olup davalıya 150.000 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, mal vermediği gibi (3) aylık dönem ve ciro primlerini ödemediğini, müvekkilinin cari hesap nedeniyle davalıdan 62.100 TL. alacaklı olduğunu, davalı şirkete ait araçlar adına bankaya müvekkilince 44.800 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin birçok kalem nedeniyle davalıdan alacağı bulunduğunu, ancak davalının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bu durumu müvekkilinin itibarının zedelenmesine yol açtığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500 TL. maddi ve 5.000 TL'de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 23.06.2016 tarih, 2016/30493 Esas ve 2016/29237 Karar sayılı ilamı ile dosya hizmet sözleşmesinden kaynalanan muvazaanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SMMM bilirkişi ve bir nitelikli hesaplama alanında uzman (ticaret-borçlar hukuku) tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı ile aralarındaki 11/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle davalının kendisine portföy tazminatı, yatırım giderinin amorti edilmemesi ve kar kaybı, maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda olduğunu iddia ettiği, taraflar arasındaki 11/3/2011 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacının bayi, davalının bayilik veren olduğu, sözleşmenin beş yıl süreli olduğu, süre sonunda sözleşme süresinin uzamasının mümkün olduğunun kararlaştırıldığı görüldüğü, Sözleşmenin 12....

DELİLLER VE GEREKÇE Deliller: Taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık, bilirkişi raporları. Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini davalı tarafça haksız ve fiili olarak feshedilmesinden kaynaklı olarak mahrum kalınan kar ,yatırım masrafı stokta kalan ürün bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup , uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilip feshedilmediği, bayilik sözleşmesinin haksız şart niteliğinde genel işlem koşulu içerip içermediği ve davacının maddi ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Davacı bayilik sözleşmesinin 10 maddesi gereğince 16/11/2013- 16/11/2014 tarihleri arası için 2.500 TL kar mahrumiyeti alacağı talebinde bulunmuştur. EPDK nun 17/05/2021 tarihli yazısı ile davacının sözleşmenin feshinden sonra 2012 yılı ekim ayında ...Ltd Şti ve 2013 yılı mart ayında ...a.Ş ile bayilik sözleşmesi imzaladığı tespit edilmiştir....

Bebe marketin mallarının satılması hususunda imzalanan bayilik sözleşmesinin 3/e maddesine aykırı olarak davalının müvekkili dışında sözleşme süresi dolmadan başka firmalardan da mal alımı yaptığını, davalının yine sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin stok sayımı ve denetleme yapma hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin rızası olmadan mağazayı kapattığını,sözleşme gereği sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceği halde davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının başka bir firmaya ait ürünleri mağazadaki raflarda teşhir ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....