sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kâr mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000....

ciddi çalışmalar yaptığı, bu bağlamda davacı bayiinin yıllar içindeki faaliyeti müşteri kapasitesi markanın tanıtımı için yaptığı faaliyetler değerlendirilerek portföy tazminatı talep edilebileceği, davacı her ne kadar sözleşmenin feshi nedeniyle işçi çıkarma yani bir takım işçilerin iş akdini feshetme yoluna gitmiş ve bu işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının davalıdan talep etmiş ise de bu ilişkinin tamamen davacı şirket ile kendi bünyesinde çalıştırdığı işçiler arasındaki hizmet akdinden doğduğu ve bu hizmet ilişkisi sebebiyle fesih halinde davacının ihbar ve kıdem tazminatlarında doğrudan sorumlu olacağı, bu sorumluluğun bayilik sözleşmesinin feshine bağlanamayacağı kanaatiyle bu talebinin yerinde görülmediği, yine bayilik sözleşmesinin feshinin davacı şirketin ticari itibarına doğrudan bir saldırı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden manevi tazminat talep hakkı da doğurmayacağı gerekçesiyle davacının iş akdi feshedilen işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatları...

Davalı vekili, davacı şirketin davaya konu vakıaların olduğu tarihte ERK Petrol A.Ş. bayisi olduğunu, buna ilişkin bayilik sözleşmesi de elinde bulunduğundan davacının lisans için müracaat etmesini engelleyecek herhangi bir durum olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ofisinin 19 Ağustos 2005 tarihli ihtarname ile davacı ile olan bayilik sözleşmesini, davacının .... ile bayilik sözleşmesi yapmış olması nedeniyle fesh ettiği, davacıya ait akaryakıt istasyonunun 17 Temmuz 2005 tarihinde mühürlenmiş olması ve bu mühürleme tutanağında satılan akaryakıtın ....'nden temin edildiğinin de tutanağa geçirilmiş olduğu, davacı ile .... arasında 21.06.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu değerlendirilerek davacı şirketin zarara uğradığı iddiaları ispat edilemediğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ile davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları davada 16.308.00 YTL maddi tazminat alacakları olduğunun tespit olunduğunu, kararın Yargıtay’ca da onandığını iddia ederek ilk davada talep edilen 6.000.00 YTL’nin tenzili neticesinde bakiye 10.308.00 YTL alacaklarının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki bayilik (tek satıcılık) ilişkinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davaya dayanak yapılan ......

Dava; bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL maddi zarar ve 50.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 55.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(Yargıtay 3.HD 2018/6983 E.2019/7656K.sayılı ilamı) Hal böyle olunca somut uyuşmazlık açısından davacının bayilik sözleşmesinin feshinden dolayı kar kaybını ancak davalının kusuru ile sözleşmeyi feshetmesi halinde talep edebileceği açıklanan Kanun ve Yargıtay uygulaması gereğidir....

Davalı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapılmadığını, davacı şirketin müvekkiline ait ürünleri yeniden satmak amacıyla alan bir şirket olduğunu, davacılar tarafından verilen ipoteğin müvekkilinden alınmış ve alınacak mal bedellerine teminat amacıyla kurulduğunu, gönderilen malların bedellerinin ödenmemesi üzerine mal gönderiminin durdurulduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bayilik sözleşmesi kurulmadığı, kurulmayan bir sözleşmenin feshinin talep edilemeceyeği gibi maddi ve manevi tazminat talebinin de mümkün olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete karşı borçlu olduğu ve ipoteğin bu borcun ödenmesi halinde kaldırılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Mob. ve Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshinden sonra, davalının dava dışı şirkete ödeyip, müvekkilinden talep ettiği 6.349.50.-YTL. proje bedelinin ihtirazi kayıtla davalıya ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 32. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde müvekkilinin davacı bayiden proje bedeli giderini talep etme hakkının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmenin feshinden sonra davacıdan 6.349.50.-YTL. proje bedelini sözleşme hükümlerine aykırı olarak haksız biçimde davacıdan tahsil ettiği, davacının bu miktarı davalıya ihtirazi kayıt ileri sürerek ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.349.50....

Davalı-karşı davacı vekili, bayilik sözleşmesinin sebep gösterilmeden ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iadesizlik prim alacaklarının ödenmediğini ve zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile iadesizlik prim alacağı için 21.737,00 TL, 120.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat toplam 171.737,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir....