Davalı vekili; bayilik ilişkisinin ilk kez 01.05.2003 tarihinde kurulduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin tek taraflı ve sebepsiz fesih hakkının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının akdi feshinde sözleşmeye, hukuka aykırılık ve dolayısıyla haksızlık bulunmadığı, davacının bu feshe dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de; taraflar arasında 01/12/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 23/10/2017 tarihinde feshedildiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda sözleşmenin feshinden evvel dahi, iki yıllık süreçte yani 2016 ve 2017 yıllarında nakliye bedelinin maliyete katılmayarak kar paylaşımının yapıldığı, bu durumun ilgili dönemlere ilişkin rapor ekinde bulunan tablolardan sabit olduğu, dolayısıyla protokolün feshinden öncesinde de, tarafların protokol hükümlerine uydukları, nakliye bedeli davacı tarafından karşılandıktan sonra kalan net tutar üzerinden kar paylaşımı yaptıkları sübuta ermiştir....
Gerçekten de; taraflar arasında 01/12/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 23/10/2017 tarihinde feshedildiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda sözleşmenin feshinden evvel dahi, iki yıllık süreçte yani 2016 ve 2017 yıllarında nakliye bedelinin maliyete katılmayarak kar paylaşımının yapıldığı, bu durumun ilgili dönemlere ilişkin rapor ekinde bulunan tablolardan sabit olduğu, dolayısıyla protokolün feshinden öncesinde de, tarafların protokol hükümlerine uydukları, nakliye bedeli davacı tarafından karşılandıktan sonra kalan net tutar üzerinden kar paylaşımı yaptıkları sübuta ermiştir....
Bu kapsamda Dağıtım Merkezi, Sözleşme kapsamında cari hesap alacakları saklı kalmak kaydı ile Sözleşme’nin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olur ise olsun ...’dan herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir ad altında tazminat ve alacak talebinde bulunmayacağını, herhangi bir dava açmayacağını beyanla ...’yı gayrikabili rücu ve kesin olarak ibra etmiştir” hükmüne yer verildiği söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; tarafların serbest ve özgür iradeleriyle bayilik sözleşmesini sona erdirdikleri, cari hesap alacakları dışında, davalının davacıyı ibra ettiği, davacının sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olur ise olsun herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri tazminat ve alacak talebinde bulunmayacağını, herhangi bir dava açmayacağını taahhüt ettiği görüldüğünden, davacının tazminat talep etme şartlarının bulunmadığının...
ve teminat senedinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekili maddi tazminat talebini 5.657,14 TL. olarak ıslah etmiştir....
-er TL.maddi ve manevi tazminatın ihtar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.04.2009 günlü dilekçesi ile maddi tazminat tutarını ıslah ettiğini bildirdiği halde ıslah harcını yatırmayacağını duruşma sırasında imzası ile beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davacının tazminat isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının denkleştirme tazminatının şartlarının oluşmadığı, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve haklı olarak ceza bedeli yansıttığı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
