3 günlük bir uyuşmazlık iddiasının maddi ve manevi tazminat istemine konu olamayacağını, davacı yanın 5,5 yıl ticari ilişki ve malzeme tedariki içinde olduğu müvekkili şirkete, makul tahliye süresi tanımaksızın ve hiçbir ihtarda bulunmaksızın, son cari hesap hareketinden 3 gün içinde tespit istemi ile dava açılmasının ve maddi-manevi tazminat istemlerinde bulunmasının TMK.'...
3 günlük bir uyuşmazlık iddiasının maddi ve manevi tazminat istemine konu olamayacağını, davacı yanın 5,5 yıl ticari ilişki ve malzeme tedariki içinde olduğu müvekkili şirkete, makul tahliye süresi tanımaksızın ve hiçbir ihtarda bulunmaksızın, son cari hesap hareketinden 3 gün içinde tespit istemi ile dava açılmasının ve maddi-manevi tazminat istemlerinde bulunmasının TMK.'...
3 günlük bir uyuşmazlık iddiasının maddi ve manevi tazminat istemine konu olamayacağını, davacı yanın 5,5 yıl ticari ilişki ve malzeme tedariki içinde olduğu müvekkili şirkete, makul tahliye süresi tanımaksızın ve hiçbir ihtarda bulunmaksızın, son cari hesap hareketinden 3 gün içinde tespit istemi ile dava açılmasının ve maddi-manevi tazminat istemlerinde bulunmasının TMK.'...
GEREKÇE: Dava, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, men-i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, kendisinin kiralayıp dava dışı bayiye kullandırdığı taşınmazda dava dışı ... Ltd. Şti.'yle aralarında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdettiklerini, dava dışı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesihten hemen sonra müvekkiline ait kurumsal kimlikleri söktüğünü ve davalı ile bayilik sözleşmesi akdederek davalının bayisi olarak faaliyete başladığını, davalının dava dışı şirketi aralarında mevcut sözleşmeyi sonlandırmaya yönelttiğini ve ayrıca kullanım hakkı müvekkiline ait taşınmazda ve demirbaşlarla hiç bir masraf yapmadan taşınmazda bayilik verdiğini, bu eylemlerin TTK m.54 vd. gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş, davalı davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... markası kullanım sözleşmesinin 14/06/2012 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra davalı Şirket'in söz konusu markaları kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davalı fiilinin markaya tecavüz oluşturduğu, 2014 yılına göre hesaplanan 12.767,60 TL maddi tazminata ve maddi tazminat tutarını geçmemek üzere manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalının internet sitesinde ... markasını kullanımı nedeniyle haksız kullanımının engellenmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.767,60 TL'nin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.767,60 TL'nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./.....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki yetki koşulu, davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa edildiği yer dikkate alınarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile cezai şart, kâr mahrumiyeti, manevi tazminat alacağı ve telefonların kullanım hakkının davacı şirket adına devrin istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki 08.01.2003 tarihli bayilik sözleşmesinin davalının haksız eylemleri nedeni ile feshedilmiş olduğunun tespitine, davalının davacı bayisi olduğu halde başka firmaların ürünlerini satmalarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, 1.500.-USD.cezai şart, 5.000.-YTL. kâr mahrumiyeti, 3.000....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 12/05/2013 ve 18/09/2015 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak kar mahrumiyeti isteminde bulunmuş, mahkemece, sözleşmenin fesih tarihi olan 12/05/2013 tarihi ile davacının istasyonu teslim aldığı 04/06/2015 tarihleri arası için yapılan hesaplamaya göre kâr mahrumiyetine hükmedilmiştir. Kâr mahrumiyeti, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinden sonra aynı bölgede benzer bir bayilik bulup bulmadığı veya bulabileceği makul süre belirlenerek, brüt kâr değil, net kâr olarak hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız ve ... taraflı olarak feshinden kaynaklanan cezai şart, kâr mahrumiyeti, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
