Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/982 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, yargılama sırasında müvekkillerinin mallarına haciz konulmuş olması nedeniyle borcu cebri icra yoluyla ödediklerini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının imza sahteliği nedeniyle kabulüne karar verildiği, müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen davalının icra takibine başlayarak ve kötüniyetli olarak müvekkilerini mağdur ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin kişilik hakları ile ticari itibarının zedelendiğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
Bu durumda, açılan davanın menfi tespit davası olduğu ve menfi tespit davasının sonucu verilecek kararda, dava lehine sonuçlanan taraf yararına İİK’nun 72. maddesinde gösterilen tazminata da hükmedilme olasılığı bulunduğu ve davacı tarafın borçlu olmadığını iddia ettiği senetlerin miktarının açık ve tartışmasız olduğu gözetilerek, davacı yanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak veya şimdilik kaydıyla somut olayda olduğu gibi kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır....
KARŞI OY YAZISI Dava; menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 23/05/2013 günlü kararıyla onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir. Dava; Davalılardan ... ile davacının trafikte sıkıştırma nedeniyle tartıştıkları ve davacı tarafından davalı ...'un darp edilerek telefonunun ve arabasının camının kırıldığı, davalıların araç hasarı ile ilgili delil tesbit raporunu ekleyerek 4.732,21 TL maddi tazminat, davalı ... için 20.000 TL, davalı ... için 5.000 TL manevi tazminat istemli ilamsız icra takibi yaptıkları, davacının usulsüz tebligat nedeniyle bu borcu icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı belirtilerek ödediği bedelin istirdadı ve borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. (TMK. m. 120) Davacı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır. Başka bir anlatımla nişanlanma olmasaydı uğranılmayacak olan parasal zarar istenebilir....
(Kendi adına asaleten .... .... ve.....'ye velayeten) vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 13/10/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat, birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... (Kendi adına asaleten .... ve ....'ye velayeten) aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/450 esas sayılı dosyasında davacılar ... (Kendi adına asaleten ... ve ....'ye velayeten) vekili Avukat .... tarafından davalı ... aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/637-2018/580 Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... gelmiş olup, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İlam doğrultusunda davacı yanın talebi açıklattırılarak, 03/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığının tespiti, maddi tazminat davası nedeniyle davacı hakkındaki haksız haciz nedeniyle davacının zararı olup olmadığı ve davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının kar kaybı ve uğradığı zarara ilişkin hak ettiği maddi tazminat miktarı, manevi tazminat davası nedeniyle davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı şeklinde yapılmıştır. Mahkememizden verilen 26/02/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... sayılı kararı ... Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2021/... Esas , 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/109 Esas DAVACILAR : 1 -.. 2 -.. 3 -ÖREN TAŞIMACILIK ORMAN TARIM ÜRÜNLERİ ÜRETİM PAZARLAMA KOMİSYONCULUK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - DAVALI : DENİZBANK A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KR....
Davacı taraf ayrıca diğer davalılar yönünden maruz kaldığı ve açtığı menfi tespit davalarında yaptığı yargılama ve vekalet ücreti masrafları için 5000'er TL maddi tazminat talebinin reddedilmesini istinaf sebebi olarak belirtmiş ise de, bu nevi yargılama giderleri yargılama konusu dava sırasında istenebileceğinden ve dosya kapsamına göre diğer davalıların haksız haciz, haksız şikayet, herhangi bir haksız fiil ya da hukuki bir sorumlulukları nedeniyle maddi tazminatı gerektirir eylemi bulunmadığından buna yönelik istinaf istemine itibar edilmemiştir. Taraf vekillerinin manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir....
