Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 142 gün süreyle tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini, 2- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 3- Yasal faizin...
geçirilecek toplam miktar, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 84 gün süreyle tutuklu kalan davacı için öngörülen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini, 2- Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, 3- Yasal faizin açıkca tutuklama tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen manevi tazminat miktarı için faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi, 4- Tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme kararının ve davacının tutukluluk ve tahliye durumlarını gösteren müzekkere ve kararların onaylı suretlerinin dosya arasına alınmaması, 5- Davacı vekilinin, tazminat davasından çok önceki bir tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, gerekirse davacı dinlenilerek...
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü, 10.000,00-TL’lık bölümünün olay tarihinden kalanın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde davacı ile davalılardan taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak maddi tazminatın ıslahen artırılan bölümüne uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın 3.10.2004 tarihinde küçük murisin kullandığı bisiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olarak davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada toplam 37.572,90 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, ilgili davada fazlaya dair haklar saklı tutulsa da faiz talep edilmediğini, faizin asıl alacaktan ayrı olarak talep edilebileceğini ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kaza tarihinden karar tarihi olan 15.12.2011 tarihine kadarki işlemiş yasal faizin hükmedilen maddi tazminat için 6.325,13 TL, manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : 545 TL maddi, 1.200 TL manevi tazminatın ve 3.000 TL beraat dosyasına ait vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Maddi tazminat için yasal faizin açıkça tutuklama tarihinden itibaren talep edilmemiş olmasına rağmen kabul edilen maddi tazminata yürütülecek faizin dava tarihi yerine tutuklamanın başladığı tarihten itibaren başlatılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 1. bendindeki “18.06.2008” ibaresinin çıkartılarak yerine “22.4.2009...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm :1047,55 TL maddi, 2600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.11.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü, 1.000,00-TL’lık bölümünün olay tarihinden kalanın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir....
ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, iş gücü kaybı yönünden 20.000 TL maddi tazminat ile ilk davada talep ettiği maddi ve manevi tazminat tutarına olay tarihi 24/05/2005’den eldeki dava tarihine kadar işleyen 24.000 TL faizin olay tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, iş gücü kaybı tazminatı talebini ıslahla 34.327,00 TL'ye çıkartmıştır....
Temyizen incelenen kararın, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihlerine ilişkin kısımları dışındaki maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... dışında kalan diğer davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi yönünden BOZULMASINA, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi, davacılardan ... lehine hükmedilen manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, 3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
