"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 3.831 TL maddi; 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Haksız tutuklama nedeniyle tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat davasının dayanağı olan Van 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 2.846,20 TL maddi, 3,500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Diyarbakır 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 3.953,09 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/115- 2012/37 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanığın (davacının) Nitelikli cinsel saldırı suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 28.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 31.01.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %23,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece işverenin kusurunun bulunmadığından davanın reddine ilişkin önceki kararı “Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun yetersiz olduğundan bahisle” Dairemiz tarafından bozulmuş ve bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Uyulan bozma sonrasında davacı 19.11.2008 tarihinde 46.719,05-TL’lık ek dava açmış ve bu dava Antalya 3.İş Mahkemesinin 20.01.2009 gün ve 2008/40Esas ve 2009/!...
gözetilmemesi, 2- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 3- Yasal faizin açıkça beraat kararının verildiği tarihten itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 4- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise kabulü ile “15.138,73 TL’nin 3.000,00 TL’sine kaza tarihi olan 08.10.2005 tarihinden itibaren, 12.138,73 TL'sine ıslah tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,” karar verilmiş ve karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin karar isabetlidir. Ancak maddi tazminattın ıslahen artırılan bölümü için uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı 07.03.2008 tarihli dava dilekçesinde ve gerekse maddi tazminat isteminin artırılmasına ilişkin 17.12.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, hüküm altına alınacak maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle 1.250,00TL maddi, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 2....
tan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'tan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar yönünden SGK tarafından karşılanmayan ve hesap bilirkişisi Dr....'in 27/11/2012 tarihli raporunda hesap edilen 8.001,06 TL (davacı ... için 192,04 TL, davacı ... için 2.106,40 TL, davacı ... için 1.370,23 TL, davacı ... için 4,40 TL, davacı ... için 4.327,99 TL olmak üzere) hastane ve tedavi giderinin kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, 14.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat isteminin tamamen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsili istenmiştir....
