in 28/08/2006 tarihinde tekneye bağlı paraşüt ile (parasailing) uçuş yaparken tekne ile bağlantıyı sağlayan iplerin kopmasına ilişkin kaza sonrasında vefat etmesi nedeniyle davalı idarelerin gerekli denetimleri yapmayarak izinsiz ve belgesiz su sporu yaptırdığından hareketle hizmet kusuru işlediğinden bahisle ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi ve ... için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/06/2019 tarih ve E:2018/2032 K:2019/2929 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince davacı ... için 45.013,98 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, davacı ......
şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 6- Davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçede belirtilen limitle sınırlı sorumlu olduğuna göre kabul edilen maddi tazminat miktarından sorumlu olduğu oran nispetinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle yükümlü olması gerekirken harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 7- Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına temerrüde uygulanan en yüksek yasal faizin uygulanması isteği yasal faiz olarak anlaşılacağından, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminata mevzuatta yeri bulunmayan temerrüde uygulanan en yüksek yasal faizin uygulanmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 8- ........
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 37.279,72 TL, ... ... için 698,92 TL, ... ... için 2.604,83 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş‘den ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, yasal faizin davalı ... yönünden 14.04.2005 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren yürütülmesine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 30.000,00TL, davacılar ... ... ve ... ... için 20.000,00’er TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 2.500,00’er TL manevi tazminatın 14.04.2005 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğuna, tazminat şartlarının oluşmadığına, davacının kendi kusuru nedeniyle koruma tedbiri uygulandığına, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, faizin başlangıç tarihinin tutuklanma tarihi olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.412 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.402,82 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 20.907,34 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 23.12.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret esas alınıp 17.733 TL’...
maaş ücreti ve ikramiye toplamı üzerinden hesaplanan ''4.453,76'' TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin bu miktarlar üzerinden gözaltı tarihinden tahliye tarihine kadar hesapladığı kanuni faizin de tespit edilen miktara dahil edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan tahliye tarihi olan ''27/12/2007'' ve ''dava tarihinden'' ibareleri yerine, ''haksız gözaltı tarihi olan ''03/07/2007'' tarihinden ibaresinin yazılması ve hükmün 1. bendinde maddi tazminat miktarı olarak...
için istenen maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için kendisi yönünden 10.000,00 TL, eşinin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL, desteğin vefatı nedeniyle davacılar ..., ..., ..., ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara verilmesine, davalı .... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden ....'...
