Kaza tarihi, maluliyetin oranı ve iş göremezliğin süresi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin makul olduğuna kanaat getirilmiş ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli, 269,85 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan harcın manevi tazminatta değerlendirilmesine, 4-Maddi tazminat için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Manevi tazminat için alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 669,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,33 TL harcın davalı ...'...
ın açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 253,52 TL, maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 688,28 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen dosyada ise; asıl davada ... ve ... için hak edilen tüm miktar için kabul kararı verildiği, bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı anlaşıldığından, bu davacılar için maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 6.173,71 TL maddi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ...'...
el atma ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, 15 yaşını yeni bitirmiş davacıyla cinsel ilişkiye girdiğini, davacının bu birliktelikten hamile kaldığını, ancak davalının çocuğu kabul etmediğini beyan ederek maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde doğum masrafları ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlere ilişkin maddi zararının olduğu belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu fakat zarara ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen 4.3.2014 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazdan geçen doğal gaz boru hattının alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın imarına engel bir durum teşkil etmediği gibi yargılama sırasında taşınmaz sınırlarına taşındığı ve el atmanın son bulduğu anlaşıldığından davacı taraf lehine konusuz kalan talep ve kabul edilen ecrimisil talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebine ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar vekilinin ibraname ile ödenen 5.000,00-TL’nın davacılar arasında eşit olarak paylaştırılmasına ilişkin bayanı esas alınarak, yapılan ödemenin 1/3 ü davacı eşin maddi zararından, 1/3 ü de (çocukların maddi zararı çıkmadığından) manevi tazminatlarından indirilmek suretiyle ...’nun maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma öncesinde de davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden bozma sonrası kurulan kararda da aynı yönde kurulan hüküm isabetlidir....
Hukuk Dairesi Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce yasal faiz yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ecrimisil yönünden bozulmuş, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede Dairemizin 13.10.2021 gün ve 2020/5167E-2021/11385K sayılı kararında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin talebinin REDDİNE, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama devam ederken davacı ve davalı ... sundukları beyan dilekçesi ile maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve davacıya ödemenin yapıldığını belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı ...'in kazada kusurlu olduğunu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Somut olayda davalı ... haksız fiil faili olarak diğer davalı ... ise zmms kapsamında sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminata ilişkindir. Yargılama sırasında maddi tazminat sigorta şirketi tarafından karşılanmış davacı da bunu kabul etmiştir. Sigortacının yaptığı ödeme davalı sigortalıyı da tazminat borcundan kurtarır. Bu sebeple konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının davalı ...'den manevi tazminat talebi devam etmektedir....
