Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı idare vekilinin ve feri müdahil T5 vekilinin maddi tazminat miktarına ve davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesine yönelik istinaf istemi dışındaki diğer tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca ayrı ayrı kısmen esastan reddine, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin maddi tazminat miktarına ve davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesine yönelik istinaf istemlerinin ayrı ayrı kabulüne 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesinin 20/03/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, dava konusu - 48.000....
davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davacının manevi tazminat davasının reddine; karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile yaralanan polis memuru müvekkili için 120.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, eşi için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 155.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Mahkemece,asıl dosyada, davacı ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL, ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak,davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, ... Ulusoy'un manevi tazminat talebinin 15.000,0 TL, ...'un manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kabulüne, kaza tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, Birleşen ... 3....
Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davalı ...nın manevi tazminat yönünden herhangi bir yasal sorumluluğun olmaması nedeni ile ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş olup diğer davalılar yönünden ise davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durum ile oranları, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Davalılar ... ile ... hakkında açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 15.000,00 TL ile davacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL tazminat bedelinin davalılardan olay tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un davalılar ... ve ...hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacılar ... ve ...'un davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davalarının hak düşürücü süre nedeniyle ayrı ayrı reddine, 2-Davacılar ... ve ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 3-Davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davasının reddine, karar vermiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... Makine ve Sanayi Tic. A.Ş.'...
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda: Dava, iş kazasından kaynaklı müteveffa Davut Gökdemir'in hak sahipleri tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
nun araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın, çocuklarının yaralanmalarından dolayı davacı anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinden manevi tazminat tazminat talebi bulunmadığını) karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini ....372,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar .. ve ... vekili, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların ... .......
Şti.’ne ait kamyonla çarpışması sonucu astsubay olan müvekkillerinden ... ...’un dizinden ameliyat olarak 6 ay istirahat aldığını, diğer müvekkili ...’un ise dalağının alınmak zorunda kalındığını, diğer müvekkillerinden anne ... ile kardeş/çocuklar ... ... ile ... ...’un da olay nedeni ile acı ve elem duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... ... için 1.000,00 TL maddi, 34.000,00 TL manevi; ... için 1.000,00 TL maddi 34.000,00 TL manevi; ... için ....000.00 TL, ... ... ve ... ... için ise ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi, 98.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.06.2011 tarihinde müvekkili ... yönünden maddi tazminat talebini 77.688,18 TL olarak ıslah etmiş, müvekkili ... ... yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir. Davalı ... Sig....
un ölümünde idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu ve davacılar tarafından duyulan manevi acının makul miktarda verilecek manevi tazminatla giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; bu bakımdan, yakınlarının ölümünden duyulan manevi elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren, davacılardan ölen ...'un eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL, torunları ... ve ...'in her biri için 2.500,00 TL manevi tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve hükmolunan maddi ve manevi tazminatların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
