İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacının 895-TL maddi zararı bulunduğunu ,TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denildiği,davacının seyahatinden hiç bir hatırasının kalmadığı gerekçesiyle 895-TL maddi tazminat ile maddi zararıyla da uyumlu olarak 500-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 647,098,05 TL maluliyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat sınırı olan 225.000 TL ile sınırlandırılmasına, belirlenen bedele davalı ... yönünden dava tarihinden, diğerleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'un tedavi gideri (protez) yönünden talebinin subut bulmaması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 25.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL, davacılar ..., ... ve ... yönünden 5.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile 24,65 TL ve 347,63 TL maddi, 50 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile 24,65 TL ve 50 TL manevi tazminat 454,73 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacı ...'ın davasının reddine Davacılardan ... ve ...'nın tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
un açmış oldukları Manevi Tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihi olan ..... 'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat tutarlarının kanunun amacına ters olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeksizin ve caydırıcı olmaktan çok uzak tutarda belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....
Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 30.11.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 13 yaşında ölen ... ile 19 yaşında ölen ...nın anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı anne... ile baba ...’nın çocukları ...nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, diğer çocukları ...’nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatların takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, maddi tazminat talebi şüpheli .... ve sigortaya karşı saklı tutarak, şüpheli/davalı .... ile sadece manevi tazminat yönünden uzlaşıldığını, işbu durum ilgili savcılık dosyası uzlaşma tutanağı incelendiğinde anlaşılacağını, maddi tazminata yönelik talepleri karşılanmadığından maddi tazminat hakları saklı tutulmuş olup, manevi tazminat hususunda uzlaşma sonrasında taraflarına maddi tazminata yönelik dava açıldığını, müvekkilin kaza nedeni ile maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, maddi zararlarının karşılanmadığını, sadece manevi tazminat adı altında bu uzlaşmanın sağlandığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının =13.016,73 TL, b)Davacı Baba ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının =11.383,78 TL. olduğu, c)Davacıların maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı, D)Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Davacılar vekili 22/06/2021 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı anne ... için 13.016,73-TL ve davacı baba ... için 11.383,78-TL üzerinden kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden 27.09.2018 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar yönünden 31.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
un da asli kusurlu olduğunu, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle desteklerinin yitirdiklerini ve cenaze ve defin gideri yaptıklarını bu nedenle bu nedenle 10.000,00 TL maddi, 50'şer Bin TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili talep ayrıştırma dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat talebinin 8.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma ve 2.000,00 TL'sinin cenaze ve defin giderine ilişkin olduğunu, 8.000,00 TL'nin de 5.000,00 TL'sinin ........., 3.000,00 TL'sinin ......... için talep edildiğini, cenaze ve defin giderinin eşit olarak talep edildiğini, manevi tazminata ilişkin talebinin sigorta ve feragat edilen davalılar dışındaki davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...........
