İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1331 Esas KARAR NO : 2021/870 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2013 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2012 tarihinde sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı araç ile işleteni .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının eşi olan ...'...
aldırılmasına, kazanın meydana gelişinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerin (davacı ile tüm davalıların) kusur oranlarının, maddi ve manevi tazminat tespit ve takdirinde dikkate alınmasına, deliller toplandıktan sonra haksız olduğu oranda işbu maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “1- Davacı çocuklar ..., Buket ve ...’un maddi zararları Kurumca iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine 2- Davanın kısmen kabulü ile davacı eş ...’un 5.455,07 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuklar ..., Buket ve ... için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminatın 18.9.2007 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine , fazla istemlerin reddine 3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacılardan eş yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 654,60 TL, manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.400,00TL , davacı çocuklar ..., Buket ve ......
a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, davacı ... tarafından davalı ... (...) ... karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, talep doğrultusunda 11.996,00 TL maddi tazminatın davalı ... (..) ... alınarak davacı ...'a ödenmesine, davacı ... tarafından davalı ... (...) ... karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... (...) ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve ... tarafından davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece; maddi tazminat yönünden; davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 166,75 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
un ölümü nedeniyle 300 TL maddi, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL, ... için 15.000 TL ve ...ve ...için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.08.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek iş göremezlik nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 79.762,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Tur. Ot. İşl. Pet. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. davacı tarafın maddi tazminat talebinin soyut olduğunu ve hiçbir somut delile dayanmadığını, ölenin anneannesi ve büyükbabası için manevi tazminat istenemeyeceğini, talep olunan manevi tazminatın da çok fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili, davacı ...'...
un genç yaşta eşini kaybettiğini ve dul kaldığını, diğer davacıların ise öksüz kaldığını, trafik kazası sonucu davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi olarak da mağdur olduklarını bildirerek eş ... için 250.000,00-TL manevi ve 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit çocuk ... için 100.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit çocuk ... için 100.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit olmayan çocuk ... için 150.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit olmayan çocuk ... için 150.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminat ile 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...Loj. San. Tic. Ltd....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/430 Esas sayılı dosyasında mevcut, davacı Kemal ve davalının eşi Nesibe arasındaki, olaydan önceki 3 aylık dönemi kapsar HTS kayıtları davacı ve davalının eşi arasındaki gönül ilişkisini ve bu şahısların davalıya yönelik onur kırıcı, şeref ve haysiyetini zedeleyici davranışlar içerisinde olduklarını ispatladığını, davacı tarafından istenilen manevi tazminat; olayın, davacının eylemleri nedeniyle ağır tahrik altında oluşması nedeniyle haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacı davalının olay öncesinde kendisinden para istediğini, davalı tarafından arandığını ve tehditlerine maruz kaldığını iddia etmişse de bu iddiaları asılsız ve soyut olduğunu, davalı, davacı ve arkadaşının kendisine karşı bir eyleme girişeceklerini anladığı sırada kendisini korumak için meşru müdafaa kapsamında yaralama eylemini gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle maddi manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
den davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden ise sadece maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, tüm davacılar maddi tazminat isteklerinden feragat ettiklerinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı ... yönünden hem torunun vefatı hem kendisinin yararlanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-A) Maddi Tazminat Talepleri Açısından: (Talebin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu dikkate alınarak) a- M.Şirin Uysal mirasçıları için: Kızı olan davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, kızı olan davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'ın kaza tarihinde 25 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'ın kaza tarihinde 23 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'a ...Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'...
