Mahkemece, İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile müşteri ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilleri aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden genel kredi sözleşmesinin kefillerinden ... vekili, müvekkilinin sözleşmedeki imzayı kefil olarak değil, yediemin sıfatıyla attığını, imzanın üzerinin sonradan doldurulduğunu, bankanın çektiği ihtarnameye cevap verildiği için ihtarnamenin kesinleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.06/12/2022...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.08.2022...
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararı dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu borcun bonoya bağlı olduğunu, bono alacağının ödenmemesi sebebiyle ödememe protestosu çekildiğini, ancak bononun tahsil cirosuyla el değiştirdiğini ve hukuka aykırı şekilde devredildiğini, bu şekilde el değiştiren bonoda protesto süresinden sonra yapılan ciro ile devir işleminin alacağın temliki ile geçtiğini, asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek tüm def'ilerin devir alan hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatına karşı olarak yapılabileceği, ihtiyati haciz için alacağın muaccel olması ve rehin ile temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, para alacaklısının ikametgahı ...’de olduğundan, yetki itirazının reddine, ihtiyati hacze itirazın İİK.nun 257/2.maddesindeki sebeplerden olmadığından, sunulu belgelerden ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati hacze itiraz edenden alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık bir kanaat oluştuğundan itirazın reddine karar verilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2010/143-2010/143 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece verilen red kararının itiraz edenlerden ... tarafından temyiz edildiği, ancak kararın ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığından bahisle Dairemizce dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin dosyada mevcut olmayan adresine çıkarılan tebligatın bila-tebliğ iade edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın ihtiyati hazce itiraz edenlerden ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği “... Cad. ......
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, ihtiyati haciz talep edenlerin mahkemenin kısa kararı ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, aynı zamanda tazminat davasının görüldüğü dosyadan ihtiyati haciz kararı verildiğini bu talebin mükerrer olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, 29.01.2016 tarihinde borcun yarıdan fazlasının ödendiğini ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına istinaden... İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile 28.01.2016 tarihinde takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından 29.01.2016 tarihinde 388.750,00 TL'nin ödendiği, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesince ihtiyati hacze konu takibin iptal edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
