ın şahsi kefaletinin bulunduğunu savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı şahsa ait şahıs şirketinin R.. G.. A.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi unvanını aldığı, bu haliyle R.. G.. şahıs şirketinin birleşme suretiyle yeni kurulan şirkete devredildiği, bu birleşmeden dolayı şahıs şirketinin üçüncü kişilere olan borçları için R.. G..'ın 3 yıllık süre boyunca sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Dairemizce bozma ilamında yalnızca ihtiyati haciz talep edilen tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına takdiri gerektiği hususu belirtilmiş olup, mahkemece bozmadan önceki karar doğrultusunda ihtiyati hacze itiraz eden vekili yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar tarafından bu ara karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin varsayımlara dayalı olduğunu, kesinleşmiş bir bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 25/05/2023 tarihinde esastan karar verilmiştir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptığı istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının mükerrer takip yaptığını, borcun ihtirazi kayıtla infazen ödenmiş olması nedeniyle çek bedellerinin ferilerinden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin adresinin muayyen olup mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ve çekte imzası bulunan ... 'in keşideci şirketi temsile yetkili kişi olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 11.000.00 YTL’lik çeke dayanarak keşideci ve ciranta hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin teminat olarak verildiğini, İhtiyati hacze itiraz eden M..... vekili, müvekkilinin adresinin ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkiline ait imza ve kaşenin sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” gerekir. İhtiyati haciz isteyen borçlunun imzasını taşıyan çeke dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkemece alacağın varlığına kanaat getirilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ise, alacaklı şirkete ait ve ihtiyati hacze konu çeke ilişkin bilgileri içeren imzalı tahsilat makbuzunu itiraz dilekçesine ekleyerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan incelemesi sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüş olduğundan itiraz yönüden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - M.Cemalettin Hatipoğlu vekili, 20.7.2005 vadeli bononun ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek İİK.nun 257.maddesi uyarınca borçlunun mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczi isteyen vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki düzenleme yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Ankara olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin vadesinin boş bırakılarak banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, borcu karşılamaya yeterli menkul ve gayrimenkul rehni bulunduğunu, konuyla ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
