HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.04.2022...
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze İtiraz Eden : 1-... Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... ile İhtiyati haciz İsteyen : ... A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2009 gün ve 319 D.İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22835 E. sayılı takip dosyası ile ihtiyati hacze konu çekin aslına uygunluğu mahkemece tasdik edilmiş okunaklı bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
C-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu/ muteriz ... itiraz dilekçesinde özetle ".... Davaya konu çekin bedelinin tamamı üzerinden ihtiyati haciz talep edilmediği, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında herhangi bir ticari iş veya arkadaşlığının bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini.." talep etmiştir....
C-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu/ muteriz Şamil yazıcı itiraz dilekçesinde özetle ".... Davaya konu çekin bedelinin tamamı üzerinden ihtiyati haciz talep edilmediği, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında herhangi bir ticari iş veya arkadaşlığının bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini.." talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılması sonucu verilen 30.11.202 tarihli kararda ise;"...İhtiyati hacze itiraz konusu, İcra İflas Yasası'nın 265.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilecektir. Anılan maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Bu nedenle yerinde bulunmayan itirazın reddine..." karar verilmiştir....
Mahkemece itirazların, İİK'nun 265'inci maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü muteris vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin murisi olan senet borçlusu ...in akli melekelerinin yerinde olmadığı bir dönemde bononun imzalatıldığını, taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde kapsamında olmayan itirazların reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden Tursan İnş.Mak.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden Tursan İnş.Mak.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
