Hukuk Dairesi tarafından onandığı dikkate alındığında, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir....
Cumhuriyet Savcılığı'na ihtiyati hacze konu çekin boş yaprak olarak işyerinde çalındığından bahisle şikayette bulunduğu, çekin bankaya ibrazı üzerine, banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece bankaca çekin ibrazı üzerine keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San. A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir....
İhtiyati hacze konu bonoda ödeme yeri gösterilmemiş olmakla birlikte bononun düzenleme yerinin Çorlu olduğu belirtilmiştir. HSK tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olup eldeki ihtiyati haciz talebinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu, bononun sonradan doldurulduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. İhtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği ve bononun sonradan doldurulduğu iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat ve tahrifat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden(borçlu) alınmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinden önce açılan menfi tespit davasının borçlu oldukları iddia edilen kişiler tarafından açıldığı, alacaklı tarafından başka bir mahkemede açılmış alacak davası veya itirazın iptali davası bulunmadığı, ihtiyati haciz başvurusundan önce menfi tespit davası açılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen diğer hususların İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yabancı para üzerinden ihtiyati hacze karar verilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu bonolar nedeniyle ödememe protestosu keşide edilmediğini, talebe dayanak bonoların hisse rehin sözleşmesi, işletme rehin sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ipotek senetlerine bağlı verildiğinden kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediğini, aynı borca ilişkin mükerrer takipler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz edenin belirttiği takip dosyalarının tamamının rehin sözleşmeleri ve ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı olduğu, yapılan takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı ihtiyati hacze konu meblağın Türk parasına çevrilmek suretiyle talep edildiği, söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından ihtiyati hacze karar verilmesi için sunulan sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, 13 adet faturayı içerir ihtarnamenin ... a Antalya 22. Noterliğince ... yevmiye numaralı 23/12/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, toplam fatura tutarının 199.877,17.-TL olduğunu, Kaş 2. Noterliği .... yevmiye numaralı 29/12/2021 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini, 13 faturadan 1 faturanın seçilerek ödenmesi için ... adına ihtarname gönderdiklerini, müvekkili tarafından faturanın tebliğ alınmadığını, müvekkilinin faturada belirtilen tarihlerde ve miktarda söz konusu şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...talep edilen 30.144,00....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ancak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1070 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 31.01.2024 tarihli ara kararın HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davalı vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının KABULÜ ile Bakırköy 2....
Dosya kapsamının incelenmesinden davacının talebinin kambiyo senedine dayandığı, davalının imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır. ihtiyati hacze itirazda yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesi yapılır. Bunun dışında alacağın esasına veya diğer usuli eksiklikler ihtiyati hacze itiraz sırasında ele alınamaz. İtiraz eden vekili senet altındaki imzayı inkar etmiştir. Bu itiraz ise ancak esas dava ile görülebilecek bir itiraz olup dava konusu olayda HMK 209.maddesinin de uygulamasını gerektirir bilirkişi raporu vb. delil de bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
