KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 20/01/2022...
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono nedeniyle itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkemece, itiraz edenin itiraz ettiği hususların ihtiyati hacze itiraz yargılamasında araştırılacak hususlar olmayıp, menfi tespit ya da alacağın esasına dair yapılacak bir davada irdelenebilecek hususlar olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.07.2008 No :967/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının göndermiş olduğu ihtarnameye TK’ nun 23. maddesi uyarınca itiraz edildiğinden faturaların kabul edildiği sonucuna ulaşılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’ nun 265.maddeleri kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 19.250.00 YTL’ lik bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, en azından haczedilen aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere bu kararlara karşı 7 günlük süre içeresinde itiraz mümkün olup İİK 265 maddesi gereğince ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin itiraz mümkün olup bunların dışında ihtiyati hacze itiraz sebebi bulunmamaktadır. Borçlunun teminata yönelik itirazı yerinde değildir. Borçlunun diğer ileri sürdüğü hususlar ise yasada yer alan sebeplere dayanmamaktadır. Ayrıca ihtiyati haciz kararı İİK 257 vd maddeleri kapsamında yaklaşık ispat çerçevesinde verilir, itiraz üzerine de sadece aynı yasanın 265 maddesinde sınırlı sayıda hallerde gerekirse kaldırılabilecek nitelikte olup borçlu tarafından ileri sürülen teminat dışındaki diğer hususlar ihtiyati hacze itiraz konusunun içeriğine girmeyip takip hukukuna yönelik olup ihtiyati haciz isteminde değerlendirilebilecek konulardan sayılmamaktadır....
İş Karar İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16047-40270-09835] UETS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16771-77972-87238] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.07.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın yersiz olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karara, borçlular vekili tarafından 14.11.2014 tarihli dilekçe ile, ihtiyati hacze dayanak mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edileceği, asıl davada yargılama sona erdiğinden işbu dosyada ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, ilamın icrası için kesinleşmesinin gerekmediği, icranın tehiri için temyiz edildiğinde Yargıtay'dan tehiri icra kararı alınması gerektiği, ihtiyati haciz kararının dayanağı bir ilam olduğundan teminat alınmasına gerek duyulmadığı, itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
