Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Feragat, HMK’nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nin 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat etmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesi temyiz taleplerinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK 432/4. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığından borçluvekilinin ara karara ilişkin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu takibe ve ihtiyati hacze konu borcun ödendiği, bu nedenle itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu ......
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/394-2015/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekili, teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş olup, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/20 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin borçlu şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, borçlunun alacaklıya borcu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, itirazın imza inkarına ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, imzaya itirazın bu nedenler arasında sayılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/459-2014/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe konu senet bedelinin tevdi mahalline yatırıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, tevdi mahalline yatırılan para üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, tevdi mahalli kararında alacaklının taraf olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
