Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemeleri olarak belirlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ve senet lehtarı olan cirantanın tacir olduğu, bu nedenle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, ayrıca tacir olan ve bizzat kendisi tarafından yetki sözleşmesi düzenlenen borçlunun yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmesinin de dürüst davranma ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeke ilişkin müvekkili tarafından dava dışı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, çekin ...'den alınacak mal karşılığı teminat olarak verildiğinin ancak mal teslim edilmediğinin belirlendiğini, bankanın çekin bedelsiz olduğunu bildiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, müvekkilinin çek alacaklısı olan ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, bononun teminat amacıyla verilmiş olmasının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerin vekillerince ileri sürülen sebeplerin İİK’nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... Madeni Eşya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... Madeni Eşya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın Yeni TTK'nun 713-716 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, vadesi gelen bonoya ilişkin keşideci aleyhine protesto keşide edildiği gerekçesiyle İİK'nun 265. maddesi şartlarına uymayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak çekteki imzaya itiraz etmiş ise de, bu itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin yetkili olup, müvekkillerinin ikametgahları itibariyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçlu ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 05.05.2008 No : 2008/475 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden talepte bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki imzanın sahte olduğunu, karşı tarafla bir ilişkileri olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Kararı, itiraz eden temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda itiraz eden, dilekçesinde ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/205 E Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun İİK'nın 265. maddesinde gösterilen sebepler uyarınca itiraz edebileceği, itirazına dair tüm delillerini mahkemeye sunmasının gerektiği, itiraz edenin itiraz gerekçelerine dair yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
