Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir....
nin borcundan dolayı şirket ortağı sıfatıyla uygulanan haczin, ödeme emirlerinin düzenlendiği tarihten önce olduğu gürüldüğünden, hacze konu amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden, haciz işleminin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda hacizden önce ödeme emri tebliğ edilip amme alacakları kesinleşmeden davacının aracına konulan haciz işleminde ve akabinde cebri icra suretiyle yapılan satış işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu olayda, davacının aracı üzerine davalı idarece uygulanan hukuka aykırı haciz ve satış işlemleri neticesinde, aracın satış tarihindeki kıymeti oranında maddi bir zararının bulunduğu, bu zararın davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı ve davalı idarenin hukuka aykırı işlemleri ile davacının maddi zararı arasında illiyet bağı mevcut olduğundan, aracın satış tarihindeki kıymeti olan 2.500,00 TL'nin hukuka aykırı haciz işleminin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; dava konusu manevi...
İcra Müdürlüğünün 2011/9583 esas sayılı takip dosyasıyla davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirilerek ilgili icra takip dosyası kapsamında davacının konutunda haciz işlemi yapıldığını, fiili haciz esnasında davacıya ait evraklar bulunmasına ve bu hususun haciz tutanağına geçirilmesine rağmen davalı vekilinin haciz ve muhafaza işlemlerine devam etmesi hususunda talepte bulunduğunu, icra memurunca haciz ve muhafaza işlemlerine devam edildiğini, muhafaza altına alınan eşyaların yedieminden hasarlı olarak teslim alındığını, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2012/4442 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
-KARAR- Dava, ihtiyati haciz baskısı altında ödendiği iddia edilen bono bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmışsa da aleyhine ihtiyati haciz işlemi uygulanmadığını, icra tehdidi altında olmadan 50.000 TL ödediğini, ayrıca davacının bizzat kaleme aldığı protokol ile de borcunu kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz kararından 2 gün sonra 50.000 TL’yi icra dosyasına yatırdığı, ihtiyati haciz kararından sonra takibin kesinleştiği, takibe ve ihtiyati haciz kararına davacının itiraz etmediği, takip kesinleşmeden yapılan ödemenin icra tehdidi altında yapıldığının kabul edilemeyeceği, takipten sonra yapılan ödemeler bakımından da maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay'ın birçok kararında gerek maddi gereksi maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçeleri ekinde sundukları yüksek mahkeme kararlarından anlaşılacağı üzere haksız fiilde tazmin borcu haksız fiilin gerçekleştiği anda muaccel hale geldiğinden, ihtiyati haciz için aranan yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının müvekkiline karşı haksız fiilde bulunduğu hususunun ceza dosyası içeriği ile sabit olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararının da engelli raporuyla sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluştuğunu, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir....
Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir....
ve manevi tazminat haklarının tahsilini engellemek adına davalı adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı bir şekilde 3.kişilere aktarmak için girişimlerde bulunduğunu, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Müteveffa Mehmet Varol'un Eşi T2 İçin Şimdilik10.000,00TL Maddi, müteveffa Mehmet Varol'un Kızı Dudu Melisa Varol İçin Şimdilik 10.000,00TL Maddi, müteveffa Mehmet Varol'un Kızı Melek Varol İçin Şimdilik 10.000,00TL Maddi, müteveffa Mehmet Varol'un Oğlu T1 İçin Şimdilik 10.000,00TL Maddi, müteveffa Mehmet Varol'un kızı Emine Aybüke Varol İçin Şimdilik 10.000,00TL Maddi, T1 için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, Müteveffa eşi T2 İçin 50.000,00TL Manevi Tazminatın, Müteveffa Mehmet Varol'un Kızı Dudu Melisa Varol İçin 50.000,00TL Manevi Tazminatın, Müteveffa Mehmet Varol'un Kızı Melek Varol İçin 50.000,00TL Manevi Tazminatın, Müteveffa Mehmet Varol'un Oğlu T1 İçin...
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haciz kararı için maddi ve manevi ayrımı yapılması konusunda bir ayrım yoktur. Davacı hem maddi varsa hem de manevi tazminat talebi için ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesinde yasal engel yoktur. Bu durumda mahkemece, Trafik Tespit Tutanağı, ceza dosyası içeriği, mevcut delililer ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde değildir 2- İhtiyati tedbire ilişkin itirazın incelenmesinde: İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
