Davacı vesayet altındaki eşi Ahmet Ergün'ün vasisi tarafından düzenlenen vekaletname ile vekil sıfatıyla yaptığı işlemlerden dolayı görevi ve güveni kötüye kullanma sebebiyle 100.000,00 TL maddi tazminat talebine ilişkin davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle; davalı avukatın İstanbul Anadolu 2....
CEVAP : Davalılar vekilinin duruşmada alınan beyanında; davacı tarafa ait araç üzerine haciz konulduğunu ancak davacının isteği üzerine aracın kullanılmadığını, dolayısıyla maddi zararın oluşmadığını beyan ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İcra iflas kanunu 259....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/455 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Maddi manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde davacılara ait ofisin zarar gördüğünü, ağır hasarlı olması nedeniyle içindeki eşyalarıyla birlikte kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, her bir davacı için 50.000 TL den 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılara ait tüm taşınır, taşınmaz mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yapılan yargılamada davacı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Ayrıca zarar ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Buna karşılık manevi tazminat yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bakırköy .......
İcra müdürü haciz işlemi sırasında teknik bilgiye dayalı dorsenin çekiciden çıkarılması işleminde meydana gelen zarar nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilemez, haciz işlemini yerine getirmekle yükümlüdür. Davalı Bakanlık ise, haciz işlemi sırasında meydana gelen zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde sorumludur. Şu durumda, mahkemenin icra görevlilerinin kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu nedenle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin 12/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporu ile asli kusurlu olmadığının belli olduğunu, bu kazada müvekkilin yaşamı tehlikeye girdiğini, müvekkilin meydana gelen kazadan kaynaklı olarak maddi ya da manevi bir sorumluluğunun bulunamayacağı, talep edilen maddi ve manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğu, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi olarak telafisi mümkün olmayacak düzeyde zarara uğrayan müvekkilinden dava dilekçesinde talep edilen tazminat kalemlerinin tahsil edilemeyeceği bundan dolayı davacıların müvekkilden alacaklı olmamaları nedeniyle var olmayan alacak için müvekkilin malları üzerine ihtiyati haciz konulmasının HMK m.257 hükmü uyarınca ilk şartın muaccel bir alacağın olması iken mevcut davada ise böyle bir alacağın söz konusu olmaması nedeniyle iş bu ara kararı hukuka aykırı olduğu, her ne kadar...
Maddesi gereğince talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirildiğini , dosyadaki mevcut kaza tespit tutanağı, diğer bilgi belgelerle birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağladığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile , 160.000,00 TL'nin %15'i olan 24.000,00 TL teminat bedelinin yatırılması şartı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 ve devamı maddeleri uyarınca 160.000,00 TL alacağa yeter miktarda 34 XX 155 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına , UYAP üzerinden yapılan kontrolde 34 XX 537 plaka sayılı aracın davalılara ait olmadığı anlaşıldığından bu taşınır yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine , karar verilmiştir. Kararda itiraz süresi ve yöntemi gösterilmemiştir. Davalı T5 vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise; davalı ... Adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin ... tarihli ara karar ile reddi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusudur. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İhtiyati haciz isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 258/1 ve yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince, ihtiyati haciz karar verilebilmesi için vadesi gelmiş bir borç olması gerekmemekte, yaklaşık ispat yeterli görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
'in ise kardeşi olan ...’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını, Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın kusurlu bulunarak mahkumiyetine hükmedildiğini belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 300.000TL manevi tazminatın tahsili ile gerçek kişi davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki mal ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 28/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 30,500TL miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
