ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/198 Esas - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte sürücü ve işleten konumundaki davalıların malvarlığı üzerine İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Bun göre geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, maddi ve manevi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu bu haliyle somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin (taşınır ve taşınmazlar yönünden) kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep etmiş olup yerel mahkemece 01/09/2022 tarihli tensip tutanağının 11/e bendindeki ara karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, 06/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekilinin itirazı üzerine 03/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/560 ESAS- DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Malatya 1....
nın şirket nezdindeki alacağı üzerine haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiklerini ancak sehven maddi hata sonucu itiraz dilekçesinde diğer borçlunun adının yazıldığını, yaptıkları itiraza rağmen alacaklı tarafından müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz edildiğini ancak sehven yine diğer borçlunun adının yazıldığını, bu hatanın fark edilmesi üzerine icra dosyasına açıklama yapılarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce karar verme yetkisinin müdürlüğe ait olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, mahkemeden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek memur tarafından yapılan 12/06/2019 tarihli memur muamelesinin iptaline, birinci haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazın usul ve yasaya uygun...
sayılı ilamları) Yapılan bu açıklamalar ışığında,somut olayda ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup,mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken aşkın haciz hususlarının icra hukuk mahkemesi nezdinde her zaman taşkın haciz şikayetine konu edilebileceği gözetilmeksizin davacının ihtiyati haciz talebinin sınırlandırılarak sadece 34 XX 146 plakalı araç yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde görülmemiş ise de belirtilen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,6100 sayılı Kanunun 353/1- b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak,davacının ihtiyati haciz talebinin,dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası içeriğinden,trafik kaza tespit tutanağındana göre davacıların maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000 TL manevi, müvekkili ... için 17.500 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
