"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı teminatın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 2 adet bonoya istinaden 7.400.-USD. alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Takibin icra mahkemesince iptali üzerine ihtiyati haciz hükümsüz kalmış, teminatın iadesi talebi üzerine verilen süre içerisinde aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan ... vekili tarafından haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat davası açılmıştır. Mahkemece verilen süre içerisinde haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açıldığından, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
İcra İflas Kanununun 259. maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun uğrayacağı bütün zararlardan sorumludur. Alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören borçluya maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Alacaklının bu kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerlidir. (Emsal; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/14413 esas 2019/483 karar sayılı 06/02/2019 tarihli ilamı) Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme ve emsal içtihat uyarınca maddi tazminat talebi yönünden tarafların delillerinin toplanması, icra takibine konu maddi zararların oluşup oluşmadığının belirlenmesi, gerçekten maddi bir zarar oluşmuşsa bu zararın tazmini talebinin kabul edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince hatalı hukuki değerlendirme yapılarak davalının kötüniyetli olmadığından bahisle maddi tazminat talebinin reddedilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalılardan ... yönünden haksız haciz ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davalılardan ... yönünden İİK'nın 5. maddesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında müvekkili şirketin malvarlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise, bu talebi genişleterek (talebi de aşarak) haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, 2- İş kazası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemli davada, savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira; halen derdest olan ceza dosyası kapsamında olayın "bir iş kazası değil" "intihar" olduğu yönünde kuvvetli deliller mevcut olduğunu, o halde; ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek hiç bir somut veri yokken bu kararın verildiğini, 3- Diğer yandan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin yalnızca İİK 277. v.devamında...
Dava konusu olaya ilişkin olarak maddi tazminat talep miktarına ilişkin davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde sunulan uluslararası hamule senedi, mail yazışma çıktıları ihtiyati haciz için gerekli muaccel bir alacağın varlığını ve miktarını göstermemektedir. Davacı vekilinin son olarak sunduğu yabancı dildeki "Commercial Invoice" başlıklı belge ise yabancı dilde olup altında yalnızca davacı şirketin kaşesi ve imzası vardır. Davalı şirkete atfen atılı bulunan bir imza yoktur ve dava dışı başka bir kuruluşa hitaben düzenlenmiştir. Bu aşamada muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkememize yaklaşık ispat noktasında kanaat verecek bir belge ve delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle de dosya kapsamı itibariyle İİK'nın 258. Maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle davalı yönünden istenen maddi tazminat miktarına ilişkin ihtiyati haciz talebinin de reddi gerekmiştir....
İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararında alacaklının isminin ... olarak düzeltilmesi üzerine, ...'nin icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile ödeme emrinde de alacaklının isminin ... olarak düzeltildiği anlaşılmıştır. HGK'nun, somut olaya benzer 12.10.2016 tarih ve 2014/12-1190 Esas, 2016/964 Karar sayılı kararında, icra takibinde iradi taraf değişikliği yapılamayacağına ilişkin kuralın mutlak olmadığı, maddi hata ve temsilcide yanılma halleriyle sınırlı olarak istisnai bazı hallerde icra takibi esnasında da taraf değişikliği yapılabileceği kabul edilerek, takip dayanağı senedin lehdarı olan ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde adı yazan şirketin, ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde adının farklı olarak yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu, bu maddi hatanın giderilmesinin de HMK'nun 124. maddesinin 3. fıkrasında yer alan istisna hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle düzeltilmesinin mümkün olduğu benimsenmiştir....
cismani maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz yönünden istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 20.04.2015 tarihli ve 2015/5842 Esas, 2015/8588 Karar sayılı kararı; “ Somut olayda, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu açıklatılmadan, ihtiyati haciz talep edenin maddi ve manevi tazminat talebi ile orantısız biçimde borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 500.000,00 TL alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Dairesi 2013/72 talimat sayılı dosyasında 08/05/2013 tarihinde davacı hakkında 31.000,00-TL bedelin icra tehditi altında ödenmesiyle muhafazalı haciz işleminin yapıldığının anlaşıldığı, ancak davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacının dilekçesinde ileri sürdüğü maddi zararına ilişkin olarak delillerini ibraz etmediği ve ispatlayamadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
