"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : ... için; 1.990,98 TL maddi, 2.000 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... mirasçıları için; manevi tazminat talebinin reddine, 1.990,98 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacının mirasçılarına verilmesine, Davacılardan ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
Somut olayda davacılardan ... için maddi tazminat isteminin 20.000,00-TL olduğu, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle anılan davacı aleyhine 5.750,00-TL ret vekalet ücretine karar verildiği dava dilekçesinin ve kararın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 20.000,00-TL lık istemin reddi nedeniyle verilmesi gereken avukatlık ücreti 2.400,00-TL’dır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...
mümkün bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... ...’nın maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi isabetsizdir.Davacılar... ve... bakımından ise maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesine aykırı biçimde noksan avukatlık ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların, davacı eş için 29.754.60 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminat, çocuklar Fuat için 250,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi, Esin için 3.922.61 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi ile ...için 3.153.31 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatların faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;18.418,84 YTL maddi tazminat ile 4.000,00 YTL manevi tazminatın 05.10.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve Sema’nın maddi tazminat taleplerinin SSK Başkanlığı tarafından karşılanmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacılar...’ya ayrı ayrı 3.000,00’er YTL manevi tazminatın 05.10.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak bu davacılara verilmesine, karar verildiği anlaşılmış...
K A R A R 1-Davacı Çocukların Maddi Tazminat İstemleri ile Tüm Davacıların Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Davacıların eş için 124.017,87 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, çocuk ... için 5.275,52 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 7.682,08 TL maddi, 50.000,00 TL TL manevi, anne ve baba için 15.000,00‘er TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 93.013,41 TL maddi, çocuk... lehine 3.956,64 TL maddi, çocuk ... lehine 5.761,56 TL maddi, anne ve baba lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının 03.03.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle 02.09.2008 tarihli dava ile 1.000 TL maddi tazminat ile 29.12.2010 tarihli birleşen davada ise 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemenin 21.02.2012 tarihli kararıyla maddi tazminat isteminni kabulü ile 1.000 TL maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2013 tarih 2012/11337 Esas – 2013/541 Karar sayılı ilamıyla emsal ücret araştırılması ve bağlanan gelirin rücuya kabil kısmının maddi tazminattan indirilmesi yönünden kararın bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada 30.06.2014 tarihli hesap raporuna göre maddi tazminat isteminin 18.01.2014 tarihinde 119.163,48 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece verilen 04.12.2014 tarihli kararıyla ıslaha itibar edilerek 119.163,48 TL maddi tazminata hükmedildiği, manevi tazminat hakkında Karar verilmesine yer olmadığına karar...
Dava konusu olay nedeniyle, davacı 18.02.2008 tarihli kısmi dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat istemli olarak dava açmış, bu dava görülmekte iken 07.04.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin istemini ıslah yoluyla artırmış ve mahkemece davacının maddi tazminat ile ilgili hüküm kurulması sırasında ıslah konusu maddi tazminat istemi de dikkate alınmıştır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uyuşmazlık bu tür davalarda uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın manevi tazminata ve davacılardan …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, davacıların istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın davacılardan …'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı kaldırılarak, davacılardan …'e 5434, 3713 ve 2330 sayılı Yasalar kapsamında yapılan ödemelerle …'in maddi zararının karşılandığı gerekçesiyle …'in maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, *Manevi tazminat talebinin ... TL üzerinden kabulü ile bu tutarın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davacılardan tahsiline, Hazineye İrad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli ... TL harç peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Maddi tazminat için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Manevi tazminat için davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin ... TL'sinin davalılar davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, ......
