Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının maddi tazminat talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı kadının maddi tazminatı talebi boşanmanın fer'isi olarak değerlendirilip, davacı kadın lehine 15.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraflarca istinaf edilmiş, Davacı maddi tazminat miktarına, davalı ise maddi tazminatın kabulüne yönelik olarak hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece maddi tazminat talepleri kabul, manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul edilerek davacı eş için 135.229,49TL maddi 40.000,00TL manevi, davacı çocuk... için 26.313,01TL maddi 30.000,00TL manevi, davacı çocuk ... için ise 40.944,60TL maddi 3.000,000TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.den tahsil edilmesine; kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın Reddine; maddi tazminat kararı nedeniyle 16.899,22TL, manevi tazminat kararı nedeniyle 10.750,00TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle 8.050,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti.ye verilmesine; maddi tazminat nedeniyle 16.899,22TL ve ayrıca 2 defa da 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı... ye ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı işleten mirasçılarından şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 200,00 TL tedavi gideri için maddi tazminat, araç hasarı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalılar, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
Mahkemenin 25/02/2014 tarihli kararında davacılar ...ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarları Dairenin 27.10.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş olup hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davacılar ...ve ... için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davacılar için yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı ...'in maddi tazminat talebi reddedildiğinden reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, davacının 01/09/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin arttırılmasına yönelik 26/05/2014 tarihli ıslah talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dile getirildiği ve davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'i'nde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacı tarafın 27/06/2012 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırarak manevi tazminat taleplerine olay tarihinden faiz istedikleri yönünde davasını ıslah ettiği gözden kaçırılarak manevi tazminat istemine faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacı eşin 34.296,55 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacıların maddi zararları SGK tarafından bağlanan peşin değerli gelirlerle fazlası ile karşılanmış olduğundan bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 8.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; Ömer için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.045,32 TL, ... için 15.000,00 TL maddi tazminat talebini 10.034,26 TL, ... için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 12.442,30 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf avukatlık ücretinden sorumludur....
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ilk kararının temyiz aşamasında, reddedilen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, maddi tazminat isteminin esasa yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, maddi tazminat istemi yönünden hükmün verildiği tarihin ilk kararın verildiği tarihin 30/01/2013 tarihi olduğu anlaşılmış olup, temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hükmün verildiği ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili sunmuş olduğu yukarıda belirtilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Maddi tazminat davası yönünden; *Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, *Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, *Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, *6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13....
Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
Davacı, hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, daha önce maddi tazminat isteminden feragat edildiğinden verilen ilk kararda maddi tazminat istemi ret, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Bu kararın dairece bozulması üzerine bu kez maddi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karara rağmen maddi tazminat istemi için de vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın maddi tazminat için verilen vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir....
