, b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ---harcın davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan -------- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Maddi tazminat davanın red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar----- Vekilli için taktir olunan 6.019,12 TL nispi vekalet ücretini davacıdan alınarak davalılar----- verilmesine, c-Davalı -------- Yönünden maddi tazminat istemli davanın sorumluluk limitinin tamamı kabul edildiğinden, davalı --------- vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, d-Manevi tazminat istemli davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e-Manevi tazminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyet nedeniyle maddi geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tazminat istemli olarak bu davanın açıldığını, uyuşmazlığın meydana gelen kazada kusurun, davacıda oluşan maluliyet durumunun ve buna bağlı olarak davacıya takdir edilecek maddi tazminatın belirlenmesi ve davalının bu kapsamda sorumluluğunun tespitini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ ... hakkındaki, CMK'nun 141. maddesi gereğince, haksız yakalama ve gözaltı nedeniyle tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.130,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyize esas konularda inceleme yapılabilmesi için; 1- ... 9. İcra Mahkemesinin 2006/5081 esas, 2007/... karar, 2- ... 9. İcra Mahkemesinin 2006/2726 esas, 2007/... karar, 3- ... 9. İcra Mahkemesinin 2008/1904 esas, 2008/... karar, 4- ... 9. İcra Mahkemesinin 2008/1905 esas, 2008/... karar, 5- ... 18. İcra Müdürlüğünün 2006/3923 esas, 6- ... 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ ... hakkındaki, CMK'nun 141. maddesi gereğince, haksız yakalama ve gözaltı nedeniyle tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.130,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyize esas konularda inceleme yapılabilmesi için; 1- ... 9. İcra Mahkemesinin 2006/5081 esas, 2007/... karar, 2- ... 9. İcra Mahkemesinin 2006/2726 esas, 2007/.. karar, 3- ... 9. İcra Mahkemesinin 2008/1904 esas, 2008/... karar, 4- ... 9. İcra Mahkemesinin 2008/1905 esas, 2008/... karar, 5- ... 18. İcra Müdürlüğünün 2006/3923 esas, 6- ... 18....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır....
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK Maddi ve Manevi Tazminat İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ait olan projelerin izinsiz kullandığını ve bu suretle müvekkilinin FSEK çerçevesinde korunan tüm mali ve manevi haklarının açıkça ihlal edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait projelerin imza kısımlarının değiştirilerek kendi ürettikleri projelermiş gibi ihale ekinde sunmalarının ve işbu projeler ile kendilerine yarar sağlamalarının müvekkilinin FSEK çerçevesinde korunan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini, müvekkilin üretmek için yoğun emek ve çaba sarfettiği projelerinin davalı tarafından kendi projeleriymiş gibi imzalanarak müvekkilinden izinsiz ve ticari amaçla...
nün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrasında, davacılar ..., ... ve ...'ün, davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davasında, daha önce Mahkememizce verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında kaldığından, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ...'ün maddi tazminat talebinin reddi, Kurum tahsis ve ödemelerinden kaynaklanmadığından, davalılar lehine mahkemece hesaplanan 3.110,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, harç peşin alınmış olmakla başkaca alınmasına yer olmadığına, karar vermiştir. 6001 sayılı yasanın 12/2 maddesinde ...’nün harçtan muaf olduğu hükme bağlanmıştır....
-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş Ceyda için 44.117,00.-TL, Nazlıcan için 12.935,00.-TL olmak üzere toplam 57.052,00.-TL ye yükseltmiştir. Davalılardan ... Restorant şirketi vekili ile ... Sigorta vekili davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 44.117,00.-TL, davacı Nazlıcan için 12.935,00....
