Somut olayda, davalılardan T5 adına kayıtlı 34 XX 736 plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı T4'in 16/06/2022 tarihli araç ile seyir halinde iken davacıların murisi 25/11/2019 doğum tarihli Ebrar Ökçe'ye çarpası sonucu ölümünden kaynaklanan maddi manevi tazminat istenildiğine göre; 6098 Sayılı TBK un 117/2 inci maddesi uyarınca davacıların alacağının kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu sabittir....
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin istinaf başvurusu usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci maddesinin (b-2) bendi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin 12/12/2023 tarihli gerekçeli ara kararının kaldırılmasına; yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir eksiklik bulunmadığından düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davacıların ihtiyati haciz isteğinin yasal koşulları gerçekleştiğinden davacıların adli yardımdan yararlanıyor olması nedeniyle İİK un 259 uncu maddesi uyarınca teminatsız olarak kabulüne, 2004 Sayılı İİK un 257 inci maddesi uyarınca dava değeri olan 662.100,00 TL sı ile sınırlı olmak üzere davalı ... ve ... adına kayıtlı olması halinde araçlar ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacılar vekili; davacı ....'un eşi, davacılar .... ve ...'un babaları, davacılar ... ve ....'un çocukları, davacı ...'un kardeşi olan ...'un, davalı sürücü ...'...
un beraatine ve tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Mahkemece bozma kararı doğrultusunda bononun getirtilip incelenmesine ve cirosu kabil bir senede dayanan borçtan dolayı İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyecek olması nedeniyle söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/475 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 06/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararının manevi tazminat bakımından verilen (1) numaralı ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Karar Vermek Suretiyle; a)Davacıların manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz isteminin İİK un 257 inci maddesi uyarınca KABULÜNE, b)Davacıların adli yardımdan yararlanıyor olması nedeniyle İİK 259 uncu maddesi uyarınca teminatsız olarak dava değeri olan 1.700.000 TL ile sınırlı olarak hacizde ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek davalılar adını kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, c) İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ç)Davacıların maddi tazminatı ile ilgili ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz...
Maddesi (1- a) bendi ile 2004 Sayılı İİK un 258/son maddesi uyarınca 11/05/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma manevi tazminat, araç bedeli tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde manevi tazminat, maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat istemi ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, İlk Derece Mahkemesi'nce talep reddedilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin dava konusu alacağın %10 oranında teminat ile kabulüne ilişkin 07/02/2020 tarihli kararına karşı davalıların süresinde yaptığı itirazının İİK un 256 inci maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 02/12/2020 tarihli gerekçeli kararda özetle; somut olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumlar, manevi tazminat miktarı, karşılanan maddi tazminat, olayın gerçekleştiği tarih vs göz önüne alınarak davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin şartları gerçekleşmediği, süresi içerisinde infaz edildiği ve teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu belirlenmiş olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK. 5. maddesine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un davasının reddine dair verilen 19/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada istem, haksız eyleme dayanan maddi, manevi tazminat isteğine (para alacağına) yönelik olup; davacının geçici hukuki koruma istemi ihtiyati haciz olup; nitekim davacının isteminin açıkça bu yönde olduğu gibi ilk derece mahkemesince değerlendirme de bu yönde yapılmıştır. Ayrıca, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1.maddesinde;alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir....
