Dava dilekçesi içeriğinden, davalı kooperatif sınırları içinde 02/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangının davacının iş yerinin arka bitişiğinde yer alan başka bir iş yerinin çatısında yapılan kaynak işlemi sırasında çıktığı ve şiddetli rüzgarın etkisiyle tüm iş yerini ve bu kapsamda davacının iş yerini de kapladığı, bu olay sonucunda iş yerinin kullanılamaz hale geldiği, iş yeri binası ile müşteriler, davacı şirket yetkilileri ve çalışanlarına ait eşyalar ile şirkete ait evraklardan hiçbirinin kurtarılamadığını belirterek 40.000TL maddi, 10.000TL manevi tazminat talep edildiği, cevaba cevap dilekçesinin 4. maddesinde, “yangın sonucunda müvekkilin 46 müşterisinin kişisel ev eşyalarının tamamı 3600 parça eşya yanmış ve kullanılamaz hale gelmiş, müvekkil tazminat davalarıyla karşı karşıya kalmış, yaklaşık 1.500.000TL zarara uğramış ayrıca bu yangın nedeniyle ticari itibarı zedelendiği gibi şimdiden büyük zarara uğramış iş yapamaz konuma gelmiştir.” şeklinde beyanların bulunduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle maddi tazminat...
Davacı, davalının taksirle orman yangınına neden olduğunu belirterek yangın nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem kabul edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporu sonrası dava değerini ıslah ile artırmıştır. Mahkemece, hükmedilen tazminatın tamamına olay tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken ıslah edilen kısma faiz uygulanmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yangının meydana geldiği yer mesken olup,davacılardan T4 elektrik abonesidir.Bu davacı yangın sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.Diğer davacıların abone sıfatı yoktur.Yangında yaralanmaları /korkmaları sebebiyle manevi tazminat talep etmektedirler....
Davacı, davalı şirketin yetkilileri olan diğer davalıların kendisine ait iş yerinde yangın çıkmasına neden olduklarını, davalılar hakkında ceza yargılaması yapıldığını, yangın nedeniyle bürosunun taban malzemelerinin tanınmaz hale geldiğini, 3 ay bürosunu kullanamadığını, dava dosyalarının, avukatlık evrak ve belgelerinin zarar gördüğünü, davalarını takip edemediğini, bilgisayarlar ve büro dosyalama sisteminin yeniden kurulduğunu ve manevi zararının oluştuğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının maddi zararının giderildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacının tedavi gördüğü ve manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....
Davalı, davacının mağduriyetini gidermek ve müşteri memnuniyeti kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı halde talep ve beyan etmiş oldukları maddi zararlarının karşılandığını, davacının maddi ve manevi zararlarının karşılandığına ilişkin ibraname verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcis tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, elektrik abonesi olan davacıya ait konutta çıkan yangın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nin bayisinden temin edilen tüpün, bayi çalışanının kusuru neticesinde alev alması sonucu çıkan yangında, davacının uğradığı maddi zarardan, davalı İpragaz A.Ş. kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Bu sebeple davalı İpragaz A.Ş vekilinin maddi tazminat davasının reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56.maddesinde, bedensel zarar veya ölüm halinde manevi tazminat ödenmesine karar verileceği hükmüne göre, çıkan yangın ve uğranılan maddi zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğinden ve davaya konu taksirli eylemin kişilik haklarını zedeleyici eylemlerden olmaması nedeniyle TBK'nın 58. maddesi uyarınca tazminat talep koşulları oluşmadığından, manevi tazminat davasının davalı İpragaz A.Ş yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olup, davalı İpragaz A.Ş vekilinin manevi tazminat davasının reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerindedir....
Dava, davacının kiracı olarak oturduğu evinde yangın çıkması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
