"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 09.12.2003 tarihinde ikamet ettiği mahalde elektrik arızası meydana geldiğini,davalı ... görevlilerinin arızayı giderdikten soma elektriği yeniden verdiklerini, verildikten sonra evde olmadıkları sırada evinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, yaptırdığı tespit sonucu binaya yüksek voltaj ve faz ile nötrün birlikte verilmesi nedeniyle yangın çıktığının tespit edildiğini ileri sürerek 9.970 YTL. maddi,3.000 YTL. manevi olmak üzere toplam 12.970 YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....
GEREKÇE : Dava, davalıdan satın alınan üründeki ayıp nedeniyle çıkan yangın sonucu uğranılan zararların tazminine yöneliktir. Davacı, davalıdan elektrikli kay kay satın aldığını, evde şarja taktığını, ürünün şarjdayken patlaması sonucu evinde yangın çıktığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda talep, çıkan yangında zarar gören mecurda ki dekorasyon ve yapılan tadilat masraflar nedeniyle, maddi teminat istemine ilişkin olduğu, bu durumda davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı, şirketinin sigorta hasar tazmin sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, iştigal alanı doğrultusunda ... 'nin davalı şirkette yangın sebebi ile oluşan alacak haklarını alacağın devir sözleşmesi ile temlik aldığını, ... 'nin ......
Davacı idare; eldeki davada, tazminat yanında ayrıca devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafı zararlarının da giderilmesini istemektedir. Şu halde; davalının, suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, Orman Kanunu m.114'deki yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan neden gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mah. 2014- 101 esas sayılı, tapu kaydı, Orman Amenajman haritası, suç tutanağı, tazminat raporu, yangın bilgi formları, Orman Tahdit haritası, keşif zaptı, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, hesap bilirkişisinin 28.08.2014 tarihli raporunda olay tarihi itibarıyla hesap ettiği 95.022,00 TL maddi zarardan % 30 takdir indirimi yapılmak suretiyle 66.515,40 TL maddi tazminatın 14.03.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; davalı kuruma ait elektrik direklerinden kaynaklanan yangın nedeniyle davacının oluşan zararının tazmini istemine ilişkindir. Sorumluluk hukukunun özelliği mümkün olduğu ölçüde zarar nedeniyle bozulan dengeyi tekrar kurmak ve zarar göreni masrafları zarar verene ait olmak üzere zarar verici eylemden önceki duruma kavuşturmaktır. Tazminata karar verilebilmesi için öncelikle zararın miktar olarak belirlenmesi gerekir. Zarar; tazminatın tepe noktasıdır. Tazminat zararı aşamaz. Zarardan indirim tazminat esasları doğrultusunda olur. BK’nın 43. vd....
Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek, idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz gideri, iaşe gideri ve akaryakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Çarşı'da 24.12.2003 tarihinde yangın çıktığını, yangının davalıların uyarılara rağmen gerekli önlemleri almamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin işyerindeki tüm ürünlerin ve ticari kayıtların yandığını, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerini geçici olarak başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, 75.000 TL'si zarar gören eşya bedeli, 5.000 TL'si kar mahrumiyeti olmak üzere 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
./.... tarihinde yangın çıktığını, yangının davalıların uyarılarına rağmen gerekli önlemleri almamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin işyerindeki tüm ürünlerin ve ticari kayıtların yandığını, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerini geçici olarak başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, 75.000 TL'si zarar gören eşya bedeli, 5.000 TL'si kâr mahrumiyeti olmak üzere 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
