DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; işyeri sigortası ile sigortalanan işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle, işyeri üzerinde ipotek hakkı sahibinin tazminat talebine ilişkin olup , uyuşmazlığın; dava konusu sigorta poliçenin geçerli olup olmadığı, sigortalanan taşınmazın sigorta poliçesinin başlangıcından önce başkasına rehinle birlikte satılmış olması ve sigorta ettirenin yeni malik değil de önceki malik olması nedeniyle, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle menfaat yokluğundan geçersiz olup olmadığı, davalının bu savunmasının MK 2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılıp sayılmayacağı, davacının sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, yangın nedeniyle meydana gelen ve davacının talep edebileceği zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla taşınmazın bulunduğu mahalde ve dosya üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....

Sayılı dosyası ile meydana gelen zararın ve zarar miktarının tespit edildiğini, ayrıca olay nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını belirterek, 49,518 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın dayanağı olan tespit dosyasına itirazlarını daha evvel bildirdiklerini, davacının talebinin kabul edilemeyecek kadar yüksek olduğunu ve tek taraflı olarak yapılan tespite dayalı olduğunu, tespit bilirkişisinin hiçbir inceleme yapmadan fiyat tablosu çıkardığını, bilirkişi raporunda belirtilen elektrikli cihazlarının aynı anda çalışmasının mümkün olmadığını, şayet elektrikten bir yangın çıkmış olması halinde tüm evlerde yangın olacağını, davacının iç tesisatının yükü kaldıramadığını, davacının manevi tazminat talebinin de yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça 6 teknik eleman, 36 söndürme işçisi, 6 pikap, 3 ilk müdahale aracı, 4 arazöz, 1 minibüs, 2 helikopter ile müdahale edilen yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 197,28 TL , Akaryakıt gideri 221,75 TL, , Arazöz kullanımı gideri 2241,00 TL , Helikopter gideri 32.524.00 TL olmak üzere 35.184,58 TL yangın söndürme masrafı ve 7779.00 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan raporda yukarıda belirtilen ilke ve esaslara göre zarar hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Bağyurdu köyü, Sarıceviz mevki, 1008 parselde bulunan evindeki buzdolabının 08/03/2011 tarihinde, elektriklerin sık sık gelip gitmesi ve voltaj iniş çıkışları neticesinde alev alması sonucu çıkan yangınla ev ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek, yangın nedeniyle meydana gelen maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" olduğu; Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.11.1-1 maddesi gereği, ek teminat olarak verilen kiracı mali sorumluluk teminatının, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla verildiği; Yangın Sigortası Genel Şartları'nda belirlenmiş olan rizikolardan (yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet; ek teminat verilen hallerde ise sel, su baskını, dahili su, fırtına vs. gibi) birinin gerçekleşmesi sonucu, sigortalının kiraladığı malda oluşabilecek hasarlar nedeniyle kiracı mali sorumluluk teminatının verildiği; davacı sigortalı tarafından kiralanan yerde oluşan hasarın ise, kullanım esnasında zaman içinde binada oluşan zemin hasarından ibaret olduğu dikkate alındığında, davaya konu edilen...

Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; koşulları oluşmadığından manevi tazminat istemleri reddedilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak işlettiği bakkal dükkanının davalıya işyeri sigortası ile sigortalı olduğunu, 08/03/2011 tarihinde 22:00-23:00 saatleri arasında çıkan yangın neticesi dükkanın kullanılamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle gayrimenkulün kendisinde de önemli ölçüde hasar oluştuğunu, yangın raporuna göre yangın sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen arızadan dolayı meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin kızışarak tutuşması (elektrik kontağı) olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gayrimenkul, emtia ve demirbaşlarda oluşan hasar nedeniyle 8.000...

Somut olayda, mahkemece, hüküm altına alınan yangın söndürme kapsamındaki helikopter gideri yönünden dosyada bulunan helikopter kira sözleşmesinin ekleri getirtilmemiş, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, yani davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmemiştir. Şu halde, anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır....

Köyü 735-750-741 parsel sayılı taşınmazların da içinde bulunduğu geniş bir alanda davalı şirketin sorumluğunda bulunan iletim hatlarının kopması nedeniyle 28.06.2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde meyve ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı şirketin aynı alanda daha önce de iletim hatlarının kopması nedeniyle yangın çıktığını bilmesine rağmen, düzenli bakım yapmayarak davacıların meyve ağaçlarının ve bağlık alanın yanmasına sebep olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davalarının kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile talebini 92.352,00 TL olarak belirlemiştir....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 24/10/2008 tarihinde davalının ihmal ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olduğunu, ağaçlandırma gideri, tazminat ve söndürme giderleri nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisinin de yangını söndürmek için çalıştığını, ancak engel olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, izafeten ... tarafından açılmış olup karar başlığında davacı olarak "..." gösterilmiştir....