ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/871 Esas KARAR NO : 2020/690 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. isimli sigortalının maliki olduğu İstanbul, Fatih, ... Mah. ... Sk. No: ... numaralı adreste bulunan daireyi ... no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı dairede 09.09.2017 tarihinde yangın hadisesi meydana geldiğini, riziko mahallinde yaptıkları inceleme ve itfaiye yangın raporunun tetkiki sonucu 09.09.2017 tarihinde saat 20.35 sularında binanın teras kat çatısına monteli ... baz istasyonunun elektrik aksamında herhangi bir sebeple oluşan arıza nedeniyle çıkan şerarelerin baz istasyonunu ve çatıyı tutuşturması neticesinde yangın olayının meydana geldiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/566 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ... şirketine sahibi bulunduğu oto servis istasyonu ve boyahane ve tamirhane olarak kullandığı tam kargir yapı tarzsındaki kiralık iş yerini, iş yeri paket sigorta poliçesi ile 09/12/2016 - ... vadeli poliçe ile yangın vs....
Kitabında yer alması, gerek Sigortacı, gerekse tarafların tüzel kişiliğe sahip tacir olmaları nedeniyle işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsilinin mümkün olduğu, davacının 134,85 TL ihtarname masrafı ve sair taleplerinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi sonucunda aynı heyetten alınan ek raporda, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök raporda varılan görüşte bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı işyerinde (depo) meydana gelen yangın sonucu, depoda bulunan mevcut malların tamamen yandığı tutanaklar ve yangın raporundan anlaşılmaktadır. Tazminat isteminde davalı ancak gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olup, uyuşmazlığın çözümü için gerçek zararın tespit edilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2014/651 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında 27/08/2013 tarihinde çıkan yangın nedeniyle orman yangınına sebebiyet verme suçundan idareleri elamanlarınca tutanak düzenlendiğini, düzenlenen suç tutanağına göre davalıların idarelerine maddi olarak zarar verdiğini, davalılar hakkında Eskişehir 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kendisine ait dükkanda tüp gaz sızıntısı nedeniyle 20/06/2008 tarihinde bir patlama meydana geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek zararlarının tazminini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/789 Esas KARAR NO : 2022/967 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2010 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
HD. 2015/10627 E - 2017/3429 K sayılı 30/03/2017 tarihli kararına göre; erzak su ve sigara giderinden oluşan işçilere ödenen iaşe giderleri yangın meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken giderlerdendir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 13.01.2009 tarihinde havaların çok soğuk olması nedeniyle su borusunun içerisindeki suyun donması ve araştırma sistemini ve pompayı patlatması sebebi ile hasar oluştuğunu, hasar nedeni ile davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapılmaması nedeninin teminat kapsamında olmadığı, don nedeni ile 4.800 Euro+965 TL maddi zararın meydana geldiğini, iş yerinde 22.02.2009 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde ... 1....
Hal böyle olunca davacı süresinde sunduğu cevaba cevap dilekçesinde talep sonucunu arttırabilir, değiştirebilir, yeni vakıalar ileri sürebileceğinden mahkemenin cevaba cevap dilekçesindeki taleplerle ilgili aksi yöndeki değerlendirilmesi yerinde görülmemiş ise de davacının cevaba cevap dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat miktarı (40.000,00- 24.000,00=16.000,00- TL) ile manevi tazminat yönünden harç yatırılmadığından mahkemenin sadece harcı yatırılan maddi tazminat yönünden değerlendirme yapması doğrudur. (Emsal nitelikteki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2022/3870 Esas, 2022/7577 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/12074 Esas, 2021/9845 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.)...
