DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, buzdolabının sebep olduğu yangın sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının, davalı tarafından üretilen buzdolabı sebebiyle yangın çıktığı iddiasına dayalı tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Tekstil, davalı bina maliklerine yönelik olarak uğramış olduğu maddi zararı ve kazanç kaybını talep etmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bina malikleri yangın koruma yönetmeliğine uygun davranmadıkları ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadıkları anlaşıldığından kusurlu bulunmuşlardır. Davacının iddia ettiği zararlar yangın dolayısıyla meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan somut olayda zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı mevcuttur. Zararın tespiti açısından mahkememizce yukarıda belirtilen kök ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre yangın neticesinde davacı ......... Tesktilin 386.331,95 TL iplik zararının bulunduğu, 2.000,00 TL cam kırılması nedeniyle zararının bulunduğu ve yangın dolayısıyla 28.548,85 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; açılan davanın dava dilekçesine göre kısmi dava olduğunu davacının ıslah suretiyle talep ettiği bedeli artırdığını, buna rağmen mahkemenin davanın belirsiz alacak davası gibi tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütmesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinin islahı suretiyle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilin sorumluluğunun bina ve inşa eseri sahibinin sorumluluğundan kaynaklandığı belirtilerek sorumluluğu cihedine gidildiğini, olayın üçüncü bir kişinin bilinçli olarak yangın çıkarmasından kaynaklandığının açık olduğunu, illiyet bağını kesen ve dolayısıyla kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebep bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir Dava; yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde elektrik kontağına bağlı olarak yangın çıktığını, davalı ... şirketinin yangın sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme taleplerini reddettiğini belirterek 3.762,04.-TL maddi tazminatın 19.09.2008 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili, hasarın alevli bir yangın olmadığı, kavrulma olduğu, kavrulmanın da ani voltaj düşümü ya da aşırı gerilim indüklenmesi sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığını, ... poliçesinde elektronik cihaz teminatı olmadığından hasarın ... kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 11....

İlk derece mahkemesince; mahkemece dinlenen tanık beyanları, ilgili ceza dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil teşkil eden yangın olayının, davalı tarafın dava konusu yerdeki gerekli bakım ve onarımı kendilerine bu konuda bilgi verilmesine rağmen yapmamaları nedeniyle gerçekleştiği, dolayısıyla davalı tarafın davacıların yangın nedeniyle zarar görmelerine neden olduğu, ortaya çıkan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu, davalının TBK' nun 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile davacılara zarar verdiği sabit olduğundan ve bu zararı gidermekle yükümlü bulunduğundan ; davacının davasının kabulü ile, 9.479,56TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 4.811,59 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 1.301,27 TL maddi tazminatın olay tarihi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/664 Esas KARAR NO: 2021/329 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; Davacıya ait işyerinde ---- görevlisinin tüp taktığı sırada yangın meydana geldiğini, söz konusu yangından davacının iş vc gelir kaybı oluştuğunu --- sorumluluk sigortacısı tarafından işyerinde oluşan zararın sadece --- karşılandığını günlük cirosu ---- davacının yaklaşık -----ve şimdilik nihayeti belli olmayan bir tarih sonrasına kadar devam eden onarım faaliyetler nedeniyle iş ve gelir kaybının oluştuğunu beyan ederek şimdilik kaydı ile----faturalı masraflar için, --- müşteri ve çevre kaybı ---faturalandırılmayan masraflar için, --- günlük gelir kaybı için, olmak üzere ----- olduğunu beyan ederek işbu tazminatın, olay tarihinden itibaren...

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 22.635,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, evinde çıkan yangının davalı tarafından üretilen buzdolabında oluşan arızadan kaynaklı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasında muhatap gösterilmediği gibi alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalının rapora yaptığı itirazların da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır....

Davlumbaz ve Baca sistemlerinde yani 14 m yükseklikte ve kapalı sisteme yangın anında müdahale edilmesi çok zor olan bölgeye Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereği Otomatik Söndürme yapmayarak yangının söndürülememesiyle birlikte büyümesine sebep olduğu için %30 kusurlu olduğu, dava konusu yangın nedeniyle toplam 52.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davalı yüklenici ...’nın TBK Md. 475/2 maddesi uyarınca %70 kusuru oranında olmak üzere zararın 36.750,00 TL tutarlı kısmından 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yangın nedeniyle meydana gelen 52.500,00 TL hasarın tamamından 312237466/1 no.lu işyeri sigorta poliçesi kapsamında 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştirler....

izmaritinden çıktığının tahmin edildiğini, davalının dikkatsizliğinin ortaya konduğunu, tüm denetimin davalıda olduğunu, yangın sonucu maddi ve manevi zararların giderimi için davalı şirkete gönderilen 12/10/2011 tarihli ihtara, yangın çıkan alanın davalı şirket tasarrufu altında bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, 105.000,00 maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından, davacı ... ile dava dışı sigortalı arasında "Ticari Risk Sigorta Poliçesi “ düzenlendiği, 16/02/2016 tarihinde meydana gelen yangın sprinklerinin başlığının açılması neticesinde sigortalı iş yerlerine su basması nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangın sprinklerinin açılmasına davalının neden olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....