DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kiralanana verilen zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davaya konu taşınmazın 200 m2 alana sahip asma katlı bir dükkan olduğu, dükkanın asma katı ile birlikte tüm boyasının hasarlı ve isli olduğunu, boyanın tamamen bozulmuş bulunduğu, pencere camlarının yangın nedeniyle meydana gelen ısı ve diğer nedenlerle patladığı, yangın sebebiyle taşınmazda meydana gelen zarar bedelinin 5.650,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazmini istemidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Çaykara Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalıların murisi aleyhine açılan 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ili, ... ilçesi, ...köyü, İçme kıyısı mevkii, 1105 nolu parselde kayıtlı kendisine ait olan taşınmazda ...’a ait elektrik tellerinin kopması sonucu tarlasında yangın çıktığını ve bir kısım ağaçlarının yandığını bu yangın nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, meydana gelen yangında herhangi bir kusuru veya ihmali olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi üzerine hükmün, süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi sebebiyle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; olay tarihi olan 19.08.2011 günü Urla ilçesi, Gölcük köyünde davalı kuruma ait enerji nakil hattı elektrik direğinden çıkan ark sonucu oluşan kıvılcımların direk altındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu rüzgarın da etkisiyle yangın çıktığını, davalı kurumun gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, olay nedeniyle suç zaptının tanzim edilerek ....Başsavcılığına gönderildiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı kuruma ait yüksek gerilim hattı direğinde gerekli yangın tedbirlerinin alınmaması nedeniyle yangının başladığının...
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davacının oturduğu evde ve içindeki mallarında zarar oluşmuştur"gerekçesiyle "Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,2- 10.440,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/07/2018 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
kesildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, fakat illiyet bağının mevcut olduğunu, yangın neticesinde evlerin, eşyalarını, yılların birikimlerini ve anılarını kaybeden müvekkillerinin dava dilekçesinde belirtilen eşyalarının ve altınlarının yandığını, kaybolduğunu, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 200,00- TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 25.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların oğulları küçük...'un sebebiyet verdiği yangın nedeniyle uğranılan 52.146,43 TL (Yangın söndürme + Ağaçlandırma giderinin) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; yangının davalıların oğlu... tarafından çıkarıldığı hususunun kanıtlanamadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
01/11/2013 tarihinde söndürüldüğünü, davanın tazminat davası olması nedeniyle talep ettikleri tazminata konu olan haksız fiil küçük çocuk tarafından gerçekleştirildiğinden, davalı küçüğün kanuni temsilcileri olay tarihinde velayetleri ve sorumlulukları altında bulunan küçük çocuklarının zarar verici eylemlerini önlemeye yönelik özeni göstermeyerek zararın olmasına neden olduklarını, davaya konu yangın nedeniyle idarenin zarara uğramış olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 160.849,99 TL. yangın söndürme gideri zararının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve kanuni temsilcisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 05/06/2014 tarihinde .......opması sonucu çıkan yangın nedeniyle tarlasındaki yaklaşık 40 dönümlük alandaki buğdayın yandığını, yangının davalının elektrik hatlarında gerekli bakımı yapmamasından kaynaklandığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 34.271,42 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava, davalı kuruma ait elektrik nakil hattında çıkan yangın sonucu davacıya ait bağın yanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
