HD. 2015/10627 E - 2017/3429 K sayılı 30/03/2017 tarihli kararına göre; erzak su ve sigara giderinden oluşan işçilere ödenen iaşe giderleri yangın meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken giderlerdendir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....
alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile 17/01/2012 tarihinde davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının üzerinde oluşan yoğun kar yükünün tellerin uzamasına sebep olması nedeni ile uzayan tellerin işyerinin çatı kısmına temas etmesi ile işyerinde yangın çıktığını ve buna bağlı olarak işyerinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, yoksun kalınan kar kapsamında da bir kısım faturaları dosyaya sunup, yangın nedeni ile bu faturalar karşılığında malları teslim edemediğini belirterek zararının karşılanmasını talep etmiştir.Davacının, iddia ettiği bu bedel yönünden dayandığı,davacı tarafından tahakkuk ettirilen...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacının davalı şirketlerin yaptığı onarım çalışması nedeniyle yangın çıktığı iddiasına dayalı olarak oluşan zararının davalılardan tahsilini talep ettiği dosyada mevcut 10/01/2020 havale tarihli raporda teknik olarak açıklanan ve hükme esas alınan raporda oluşan yangın ve sonucunda zarar ile ilgili olarak davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığı tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacının davalı şirketlerin yaptığı onarım çalışması nedeniyle yangın çıktığı iddiasına dayalı olarak oluşan zararının davalılardan tahsilini talep ettiği dosyada mevcut 10/01/2020 havale tarihli raporda teknik olarak açıklanan ve hükme esas alınan raporda oluşan yangın ve sonucunda zarar ile ilgili olarak davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığı tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in kayınpederi olup binanın bakım ve kullanımı ile ilgilendiğini, olay günü davalıya ait binada çıkan yangının kendilerine ait binaya sirayet ederek, 2 katlı ahşap binanın 2.katının ve bu katta bulunan hediyelik eşyaların tamamen zarar gördüğünü, giriş katının da kısmen zarar gördüğünü, evin oturulamaz hale geldiğinden başka bir eve taşınmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar; yangına ... isimli boya ustasının neden olduğunu, davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ... ...'ın yangın çıktığı tarihte İstanbul'da olduğunu, yangının başlangıçta küçük bir yangın olup itfaiyenin yetersiz kalması nedeniyle büyüdüğünü, bu evde çıkan yangın ile davacıların evinin zarar görmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemişlerdir....
İstinaf dilekçesinde özetle; davacı Şırnak ili Silopi ilçesi Ortaköy Köyü'nde buğday tarlasını 5328263 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesi ile sigortalattığını, 12/02/20156 tarihinde poliçe alanlarında fırtına meydana geldiğini, 01/06/2015 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında verim tespit çalışması yapıldığını, 520 kg verimin alanda olmadığını, 505 kg verim değeri oluştuğunu, hasara yönelik yapılan çalışmalarda %52 fırtına hasarı olduğunun tespit edildiğini, verim değişikliği nedeniyle zeyilnameye istinaden sigortalıya 243,54 TL prim iadesi gerçekleştiğini, fırtına hasarı olarak sigortalıya 32.735 TL hasar tazminatı ödendiğini, aynı alanda 16/06/2015 tarihinde yangın hasarı ihbarı yapıldığını, 18/06/2015 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde %42 oranında yangın hasarı tespit edildiğini, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları B1 maddesinde yangın hasarında tazminat ödemesi yapılabilmesi için sigortalı savcılık sonuç kararını temin edip T3 Havuzu'na...
maddi tazminat yönünden tek bir vekalet ücreti ödemesi gerektiği gerekçesiyle ve davalı vekilinin raporlar arasında çelişki olduğu ve yangın ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairemizin 12/11/2015 günlü ve 2014/15862 esas 2015/12900 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
zarara uğradığını, müvekkili şirketin 30.04.2020 tarihinde meydana gelen yangın (Haksız Fiil) nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 500.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Uyuşmazlık, yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/88 Esas, 2021/177 Karar Sayılı kararı ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, Medaş'a ait elektrik direğinden kaynaklı çıkan yangın sonucu tarlasındaki ekinin ve buğdayın yandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talep edilmektedir....
