Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır. Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla,buna göre:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

şeklinde olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde de, ilan bilgilerinin bilinerek ve yapılan tramer sorgulamasında da 9.000,00 TL hasar kaydının var olduğu bilgisi ve ayrıca davalı tarafça satış öncesi yaptırılan ekspertiz raporunun satış öncesi davacıya gönderilmesi nedeniyle, bahsi geçen ekspertiz raporlarındaki hususların da bilinerek davacı tarafça satın alındığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı tarafça aracın satın alınmasına müteakip yaklaşık 6- 7 ay sonra aracını kasko yatırmak istediğinde araçta ağır hasar kaydının mevcut olduğu ancak satış esnasında tramer kayıtlarında görülmediği, aracın 03/06/2016 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrasında sigorta şirketine ekspertiz yaptırıldığı, ancak tamirat bedelinin çok yüksek çıkması nedeniyle sanayide aracın yaptırılması ve sigorta şirketinin kazayı tramere bildirmemiş olması sebebiyle, araçtaki bu kayda dayalı olarak gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim talep edildiği, aracın satış ilanlarından davalı şirketin...

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu aracın motorunda meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ayrıca aracın km'sinin de düşürülmüş olduğu, aracın satışı sırasında yapılacak kontrolde bu ayıpların tespit edilemeyeceği, araçtaki motor arızasının ve km düşürülmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın motorunun tamir edilmesi için 22.917,00 TL masraf yapıldığı, yine araçtaki gizli ayıplar nedeniyle 7.000,00 TL bedelden indirim yapılması gerektiği, 191,82 TL ihtar masrafından da davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminata ilişkin yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 22.917,00 TL araç tamir bedeli, 191,82 TL ihtar masrafı, 7.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 30.108,82 TL maddi tazminatın 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken...

Dava konusu aracın taraflar arasında anlaştıklarını ileri sürdükleri ve bu hususta uyuşmazlığın bulunmadığı satış ilanın incelenmesi neticesinde aracın ağır hasar kayıtlı olduğunun ve lpg sisteminin yeni takılı olduğunun yazılı olduğu davacı tarafın bu hususları bilerek satın aldığı da görülmüştür. SONUÇ OLARAK; TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi gereğince ve TKHK gereğince davacı taraf satıma konu aracın ayıplı olduğunu ispatla yükümlü olup 6 ay içerisinde meydana gelen ayıpların ise aracın teslim anında mevcut olduğu karine olduğundan aracın ayıplı olmadığı veya aracın ayıplı olduğunu bilerek satın alındığı iddiasını davalı ispatla yükümlüdür....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç bedeli ile tamir masrafları ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan araç satın aldığını, sonradan aracın motorunda ayıp bulunduğunu, ayrıca vaat edildiği gibi hasarsız değil değişen parçalarının olduğunu öğrendiğini iddia ederek ayıplı araç satışı nedeniyle araç bedeli olan 26.000,00 TL ile 7.132,95 TL tamirat masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.532,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili istinaf edilmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda, yargıtay uygulamalarında benimsenen nispi metot yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın satış bedeli ile satış tarihindeki ayıplı bedeli arasındaki fark satış bedelinden indirim bedeli olarak tespit edilmiş olup, bu rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir....

Dava; davalı tarafından davacıya satılan aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin iadesi talebine ilişkindir. 03/03/2009 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alınan ... plakalı aracın 18/12/2012 tarihinde dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti'ne noter satış sözleşmesi ile satılarak trafik kaydının tescil edildiği, söz konusu araç hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davası kapsamında Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş kararı ile aracın trafik kaydına ihtiyat tedbir konulduğu hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yan aracın kayden maliki olan dava dışı ......

ASHM (Tüketici M.sıfatıya) 2018/105 E.sayılı dosyası ile itiraz davası açıldığı, mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu, iddianın ileri sürülüş şekline göre tüketicinin hakem heyetinden "ayıp oranında indirim" talep ettiği nitelemesi ve alınan bilirkişi raporuna göre aracın km'sinin değiştirilmesi nedeniyle tüketicinin 12.000,00 TL zararının bulunduğu tespitleri yapılarak itiraz davasının reddine karar verildiği, anlaşılmıştır....

Yine istinaf sebepleri arasında yer alan hesaplamanın hangi verilere göre yapıldığına yönelik sebebin ise ayıplı mal nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde Yargıtay tarafından “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmiştir. Nispi metoda göre, satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmakta olup bu ilkelere göre aracın satış bedelinin 85.000 TL, ayıpsız bedelinin 115.000 TL, ayıplı haliyle bedelinin 36.500 TL olduğu hususlarına göre yapılan hesaplama yerinde görüldüğünden bu yönlü istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....