Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/38 Esas – 2015/113 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının cinsel istismar suçundan 16.09.2010 - 24.11.2010 tarihleri arasında tarihinde 69 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Haksız tutuklama sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul...

MAHKEMESİ Dava, TMK. 178 md. Uyarınca açılan boşanma sonra sonrasında istenilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmemesi, 3- Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına faize hükmolunmaması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının “2.616,80’’ TL’ ye indirilmesi ve ‘’manevi tazminatın’’ ibaresinden sonra ‘’tutuklama tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan...

hakları saldırıya uğrayan davacı kadın yararına, TMK'nun 174/2.maddesi gereğince manevi tazminat takdir edilmesinde ve tazminat miktarında, Herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı-karşı davacının hükmün bu bölümlerine yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK md.4, TBK md.50 ve 52) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ulaş'a yükletilm...e, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığınaistek halinde temyiz peşin harcın yatıran ...'...

KANAAT VE GEREKÇE Dava, tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN İNCELEME ... 2 FSHHM ... D.İs sayılı dosyası için başvuru ve talep tarihi 25/05/2018, bilirkişi raporu tarihi ise 08/06/2018'dir. Tespit konusu tasarım için TURKPATENT’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ise 14/06/2078’dir. Haliyle, ilgili tasarımın değişik iş dosyası esnasında SMK uyarınca “tescilsiz tasarım" olduğu açıktır. Bu bilgiler ışığında, tescilsiz tasarıma tecavüz şartlarının doğabilmesi için SMK m.55/4, 56/4-b, 57/1, 59/1-2, 69/2, 70/1 ve m.81/4 birlikte değerlendirilmelidir. Tasarım ve ürün MADDE 55- (4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur....

Dairemizin 2021/2725 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat talebinin tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, maddi tazminat istemine yönelik davanın ayrılarak Dairemizin işbu esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı erkek vekili, karşı dava ve 2. cevap dilekçelerinin sonuç bölümünde; davacı erkek yararına 35.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunurken maddi tazminat isteminin yanında parantez içerisinde "(araba,telefon ve eşyalar)" şeklinde yazıldığı anlaşılmış olup bu sebeple talep edilen maddi tazminatın boşanma davasının fer'isi niteliğindeki Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı erkeğin maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde olmadığından nispi harca tabidir....

Dairemizin 04.02.2022 tarih, 2020/1863 esas ve 2022/192 karar sayılı ilamı ile; "davacı/davalı kadın vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca “boşanmaya sebep olan olaylarda davacı/davalı kadının az, davalı/davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu” şeklinde düzeltilmesine, davacı/davalı kadın vekilinin; kadının reddedilen boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece kararının kadının reddedilen asıl boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat talepleri, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davacı/davalı kadının evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı/davalı kadının zina (TMK md. 161...

Aile Mahkemesi'nin 15.01.2021 tarih, 2018/595 esas ve 2021/28 karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, III-Davalı/davacı T5 vekilinin; kadının reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Denizli 4. Aile Mahkemesi'nin 15.01.2021 tarih, 2018/595 esas ve 2021/28 karar sayılı kararının kadının reddedilen tazminat talepleri yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. ''Davalı/davacı T5'ün maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile TMK'nın 174/1,2 maddeleri uyarınca 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı/davalı T1'den alınarak davalı/davacı T5'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.''...

O halde, davalı-k.davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminatın (TMK md.174/1,2) koşulları oluşmuştur. Hal böyleyken hatalı değerlendirme sonucu kadının tazminat taleplerinin reddi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alındığında kadın yararına 50.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek, HMK'nın 353/1- b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edildiğinden erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK md.174/1- 2) reddinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı-k.davalı erkeğin kendi reddedilen tazminat taleplerine ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....