"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.189,35 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 11....
O halde velayeti temyiz eden anneye tevdi edilen müşterek çocuklar Fazilet ve Nazlı için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Mahkemece; davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 19.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nun 69.maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. TBK.'nun m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zararın doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak, davacının ağır kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının ispatı halinde sorumluluktan kurtulabilir....
Av. ......aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 3. İş Mahkemesince verilen 05.02.2008 günlü ve 26/69 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2008 gün ve 5669/4781 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/3030 E. , 2018/69 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... tarafından, davalı Adalet Bakanlığına izafeten Maliye Hazinesi aleyhine 06/03/2013 gününde verilen dilekçe ile bilirkişinin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/69-2013/444 Davacı F.. M.. vekili Avukat Basri tarafından, davalılar A.. G.. ve diğerleri aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/69-2013/365 Davacı B.. M.. vekili Avukat Emine tarafından, davalı M.. Ş.. aleyhine 28/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in KTK md 47/d, md57/a, md 57/b-4.şık, md 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145.maddesinde düzenlenen e bendi ihlali sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsü .......'nun ise KTK md 47/d, md 52/a ve md 52/b bendlerinin ihlali sebebiyle %30 oranında kusurludur. Yargılama sürerken davacı taraf maddi zararlarının karşılandığını belirterek, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu durumda maddi tazminat açısından dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf başlangıçta dava açmakta haklıdır. Ancak sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ve alınan ödeme avukatlık ücretlerini de kapsadığından, davacı lehine maddi tazminat talepleri yönünden ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Maddi tazminat konusuz kalmakla birlikte davacı tarafn manevi tazminat talepleri sürmektedir....
nun taraf olduğu iş kazasının tesbiti, maluliyet oranının tesbiti gibi davaların tazminat davası ile birlikte görülemeyeceği hususunun belirtilmiş olmasına, mahkeme kararında yanlış yazılan esas numarasının mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve Dairemiz kararında da maddi bir hata bulunmamasına göre, davacı ve davalı’nın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü tarafların karar düzeltme talebinin REDDİNE, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun taraf olduğu iş kazasının tesbiti, maluliyet oranının tesbiti gibi davaların tazminat davası ile birlikte görülemeyeceği hususunun belirtilmiş olmasına, mahkeme kararında yanlış yazılan esas numarasının mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve Dairemiz kararında da maddi bir hata bulunmamasına göre, davacı ve davalı’nın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü tarafların karar düzeltme talebinin REDDİNE, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
